Совершенство – а что это?

Рассуждая об эсхатологии (я уже и сам утомился от изложения «сухой» теории, но там не так много и осталось), так вот, мы, как оказывается, неизбежно возвращаемся в то время, когда всё было хорошо, т.е. до момента грехопадения Адама и Евы и потери рая. Говоря о том, что этот мир должен претерпеть изменение и возвратиться в своё лоно или первоначальное состояние, необходимо ну как минимум дать описание (определение, понимание, «нарисовать» и очертить т.с. область применения и т.д.) того, во что будет преобразован этот мир. Из какого такого первоначально состояния он вдруг «скатился» до современного унылого положения, и куда, собственно, должен возвратиться.

И вот тут как вы понимаете, такое описание уж должно изобиловать чем-то таким, что сразу бы всем понравилось, и куда захотелось бы тут же всем непременно попасть. Но оказывается это типичная ловушка при желании описать рай на земле или тот самый новый мир. И действительно, ну какой это рай, если, почитав и послушав о том, что там будет, вдруг кто-нибудь скажет: фу, не, я туда не хочу, какой же это рай (типа: а планшеты там с мобилами будут?, а как насчёт супермаркетов?, а какие товары там будут? и т.д. … да вы что? неееее…). Это еще что, некоторые уже сейчас живут так, что им, как кажется, не хватает только вечной жизни, да и то они сильно сомневаются, нужна ли она им будет, как бы не заскучать в вечности от одних и тех же … лиц, дел, ну и чего там еще (такой рай только для нищих и «дураков» по их мнению).

Понятно, что, описывая будущее, картина представленная на обозрение будет «грешить» явным упором на то или иное конкретное действо. По самой картине (то, что и как она описывает и представляет) можно будет судить о той аудитории, к которой она собственна и была направлена. Но чтобы застать, как можно большую аудиторию (и вызвать у неё интерес) туда будет включаться много чего. Например, изобилие еды, хорошие дома (жильё) – в общем, материальный достаток. … Бананы не интересуют? А, вы ими вагонами торгуете и это уже есть? Ну, если это есть и это не интересует, тогда отменное здоровье и даже вечная жизнь (при желании конечно, а если такого нет, то в любой момент можно отказаться, вдруг, если наскучит невзначай).

А как насчёт умерших близких? Например, я себе это с трудом представляю, такую встречу. Понятно, что когда умирает близкий нам человек, то горю обычно не видно конца. Так у меня у самого трагически погиб близкий мне друг. С того момента прошло уже более 20 лет. Ну, вот я встречу его и что? Я же уже стал другим человеком (поменялся круг общения, интересов, другая компания, в хорошем смысле этого слова и т.д.) и я практически уже не помню, каким я был (наверное, дурным, взбалмошным, резким как … в своих суждения, ну и что там по молодости еще полагается). Вот что я ему скажу?, он то не прожил этот отрезок времени. С родными в этом конечно полегче, но некоторые вопросы всё же остаются. Единственное что картина такой встречи преподноситься так, что как будто эта встреча произойдёт чуть ли не через пару лет или даже раньше. Ну да ладно, шутки шутками и юмор юмором, но это нормальные и естественные потребности любого человека – материальное благополучие, достаток, здоровье, забота о ближних и т.д.

Так вот об этом мне здесь и не хотелось бы говорить вообще. Материальное благополучие, включая вечную жизнь, исключая страхи за своих близких и друзей, мирная и спокойная жизнь и т.д. на мой взгляд, это настолько естественно для любого человека, что и говорить об этом как-то и зачем. А разве это непонятно? Да спроси любого, даже человека далёкого от Библии и веры. Описывать понятное и давить на «мозоли»?, это хорошо умеют некоторые религиозные конторы, чтобы привлечь к себе внимание, играя на естественных потребностях.

И вот возникает вопрос – тогда, а что?, о чём можно говорить, описывая новый мир? Как мы помним самой главной и отличительной особенностью нового мира будет не что иное, как совершенство. Определение этого понятия при этом даётся весьма расплывчатое – ну, типа это когда человек не грешит, т.е. не совершает ничего ни против Бога, ни против ближнего.

Подождите, вот я сижу, ничего злого не замышляю (в голове вообще мыслей ноль, кстати, у некоторых это обычное состояние), как же я в этот момент могу грешить? Вообще не понятно. Да я всегда стараюсь всем улыбаться и только угождать, во какой я духовный! Но, на мой взгляд, понятие совершенство и вкладываемый в него смысл это «поводок» еще тот, просто дальше некуда. «Действительно вот ты тут сидишь, прохлаждаешься, а мог бы уже пару журналов втюхать кому-нибудь или изучение начать. Вон смотри напротив человек сидит, на нас смотрит и улыбается, вот чего он лыбится?, аааа … наверное свидетельство хочет получить…, дайка я ему трактат дам».

Другими словами всегда можно задать вопрос: а сделал ли ты всё, что мог? Оборотная сторона вопроса: не грешил ли тем, что позволял себе расслабляться, когда мог бы этого не делать?, особенно если учесть, что Армагеддон то не за горами. Обычно такой пафос звучит в какой-нибудь публичной речи (очередного залетного оратора) или на конгрессе. От этого часть публики внутренне вздрагивает и где-то в глубине души говорит – да, вот это была прям «духовная» речь, сколько мыслей, сколько полезного…. Другие, кто уже не раз отпаривал штатные костюмы для конгресса, томно зевают, да и не понятно, они слушали оратора то или нет? Но как говорится, опыт как мозоль, чем больше, тем меньше ненужных телодвижений.

За таким определением совершенства скрывается много чего. И не желание понять, что же на самом деле это такое?, ну а зачем, это лишнее, всё, что нужно уже есть (в смысле знаний от ВиБРа, а вдруг узнаем, чего лишнего, тогда что?, что в речах на конгрессах то говорить будем?). А также желание манипулировать этим понятием (я искренне надеюсь, что они это делают не со зла, т.е. не намеренно, а потому, что так у них получается, а получается как всегда не ах как). Вообще создаётся такое впечатление, что в понятие совершенства вкладывается только одно, вернее два: 1. преданное служение организации и как следствие 2. получение вечной жизни, после Армагеддона. Т.е. чисто механическое исполнение и физическое благополучие, да и только. Понятие грешного состояния как такового в конторе не разработано в объёме данным в Писании (но этим грешит не только эта контора, о, каламбур получился).

Ну да ладно с ними, а как нам то быть? Хотелось бы разобраться в этом вопросе, наконец-таки. Тем более он так лаконично вписывается в тему нашего обсуждения. Ну, как и полагается в подобных вопросах начнём мы слегка из далека и почти не с очевидного.

Итак, Адам находился в раю, но при этом упоминается, что он нуждался в некой поддержке из вне, т.е. со стороны ангелов. Вспомним одно место, где образно говорится об ангеле, и о всех событиях еще до грехопадения:

«Ты находился в Едеме, в саду Божием; … Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; … и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий…» (Иез.28:13-16).

Конечно, кто-нибудь может возразить, что здесь говориться о царе Тира и о чём там упоминается еще стоит разобраться, особенно если посмотреть некоторых комментаторов (как мы уже понимаем, которые работают в определённом направлении). Но тем не менее здесь просматривается явная параллель с повествованием о Едемском саде в Бытие, хотя и не совпадающая во всех подробностях и деталях.

Тем не менее, здесь косвенно указывается на присутствие такого ангела в Едеме (о ком иносказательно указано в цитате), который давал защиту, и как указывают некоторые комментаторы, и знания. Однако при этом возникает вопрос: нуждался ли Адам в какой-либо защите и что за знания постоянно давались ему? Вот действительно, рай же это не то место где люди могли испытывать недостаток в чём-либо и где необходимо преодолевать многие проблемы, где знания играют огромную роль (науки, технологии, например, как и что использовать, чтобы извлечь максимум еды и т.д.). Поэтому выглядит довольно странно, что для этих целей был выставлен аж целый херувим. На земле к тому моменту существовало большое количество животных и растений и недостатка в чём либо просто не было (вспомним, что мясо животных, было разрешено есть, прямым указанием, только после потопа, спустя почти 2000 лет).

Отсюда можно предположить, что, знания, дававшиеся Адаму, позволяли избегать попадания в неблагоприятные для него обстоятельства. Другими словами: Адаму, будучи в раю, не нужно было чего-либо опасаться. Какие бы животные и какой величины ни окружали бы его, какие бы растения и какой высоты ни росли, они никак и никогда не могли повлиять на благополучие Адама, случайно нанеся ему вред. Животные не могли просто-напросто и непреднамеренно наступить на человека, а огромные деревья упасть от легкого порыва ветра и т.д. Но было ли такое замечено только в раю? Нечто подобное мы встречаем и в евангелии, там, в частности описываются удивительные эпизоды с Иисусом (кстати, совершенным как и до этого был Адам):

«… и, встав, выгнали Его вон из города и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, пройдя посреди них, удалился» (Лк.4:29,30).

И такое упоминание мы встречаем не единожды, вот и еще один эпизод:

«Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее» (Ин.8:59).

В том и в другом случаях Христа хотели побить камнями или причинить вред и не просто с расстояния 10 – 15 метров. Он находился среди толпы людей в самом её центре. Похоже, что сами свидетели этих событий, которые они потом включили в евангелии, точно не могли понять, как это Ему удалось, если судить о скудности описания. Случилось и всё – создаётся впечатление, что просто описывается как некий удивительный факт или даже чудо. Т.е. можно предположить, что, имея знания относительно действий тех или иных людей в толпе, можно легко уклониться от вреда и даже непринуждённо и почти легко скрыться, хотя намеренья нападавших были не шуточные. Можно ли эти эпизоды также отнести к тому моменту, что, имея знания о конкретных действиях тех или иных участников событий, можно легко занять такое положение, что никто не сможет принести значительного вреда? Наверное, да. Мог ли ангел сделать так, чтобы участники этих событий постоянно «промахивались», да так, что затем окончательно потеряли цель из виду? Наверное, да, не об этой ли защите упоминает и Сам Спаситель? (см.Мф.26:53 и сравни с 24:31).

Продолжение следует.