пятница, 1 июня 2018 г.

Эсхатологические ожидания, пути воздаяния.

Если рассуждать далее, то можно сказать, что «эсхатология» сама по себе не занимается только поиском некой даты наступления «конца света» и/или только сценарием его развития (как это обычно представляется) – нет. Если где-либо появилась эсхатология, то своим появлением она уже утверждает, что мир когда-то был лучше и его необходимо вернуть в первоначальное состояние. А если это так, то необходимо рассмотреть этот мир до своего падения, каким он был тогда и куда всё будет возвращено. А если будет возращено, то там можно будет жить согласно первоначальным условиям и замыслам Творца. Само это положение утверждает, что мир, в котором мы живём, не так уж и плох, по крайней мере, изначально был таким. Всё, что есть вокруг нас плохого и несносного в эсхатологической перспективе исправимо и устранимо.

Это означает только одно – наш мир не является чем-то временным, которого необходимо гнушаться, чтобы не погрязнуть в нём. Нет, но даже наоборот он ни сколько не хуже другого недоступного для нас «небесного» или духовного мира (пока мы живем здесь в этом мире). Два разных, но равных по своей сути мира. И действительно, зачем Создатель сотворил его, если он так плох. Если он был сделан только для испытания кого-то, то зачем нагружать этот мир таким сложными экосистемами, организмами и т.д. создавать условия их обитания и развития, чего даже современный человек не может до конца понять? Наверное, не с той только единственной целью, чтобы испытать кого-то на верность и всё. Да и что это за испытание? Испытание в одном мире, чтобы получить что-то в другом? Уже одно это может показаться чем-то странным. Если что-то и испытывается, то испытывается в «боевых» условиях, где оно потом и будет применяться.

С другой стороны, если получение награды будет мыслиться только в другом, не материальном (духовном) мире, тогда как бы получается, что изначально он был создан как-то не так. Так неужели сам Создатель ошибся?, и мир у Него просто-напросто не получился и поэтому был заброшен, а сам мир теперь оставлен, и всё в нём теперь пущено на самотёк и случайность (как сказал уже классик: хотели как лучше, а получилось как всегда). Конечно же, нет.

Можно утверждать, что «эсхатология» всегда задается вопросами – какой мир был изначально, тогда, когда, например, еще жили первые люди Адам и Ева? Это логический ответ на вопрос: Каким будет мир после своего возвращения в то, что для него задумал изначально Создатель? Каким было то, что было потеряно? Вот почему эсхатологический путь всегда тяготеет к буквальному и земному (как буквальному воскресению в теле на земле, так и пребыванию на ней в раю).

Эсхатология, другими словами, стремиться оправдать созданное Богом тем, что ожидает в нём кардинальных изменений, показывая тем самым, что изначальный мир был весьма хорош. Действительно, логика здесь такова – если мир, созданный Богом изначально был совершенным, то внесённые портящие его изменения (изъян), неужели отберут его у Бога? Или: неужели сам Бог ошибся при его создании и не может довести всё до логического конца – т.е. вернуть Себе свои создания, устранив испорченность и тех, кто (и/или то, что) вносит такую испорченность в мир?

Временным в эсхатологическом подходе становится сам материальный мир, после грехопадения (получения изъяна), а не пребывание в нём человека. Человек как венец творения пребывает в нем навечно и если умрет, то воскреснет буквально после восстановления мира. В Писании, конечно, говорится о небесной надежде, вознесении на небо и т.д. Однако возникает всё тот же вопрос: зачем было создавать землю и рай для жизнедеятельности человека, если все пойдут на небо? Как на это указывает Павел: «От создания мира невидимые качества Бога, Его вечная сила и божественная природа видны и могут быть поняты в том, что Он сотворил, и неверующим нет извинения» (Рим.1:20;IBS). И что же потеряли на самом деле Адам и Ева?

Так кратко можно охарактеризовать два подхода и те доводы, которые явно или скрыто, стоят за ними. Все они, как в эсхатологическом, так и в метафизическом подходе, находят своё отражение в том, как мыслиться участь человека в вечности. Рассмотрим вкратце возможные исходы.

Награда, вернее её получение мыслится по-разному, в зависимости от подходов. Расположим различные состояния при получении награды на диаграмме. В схеме отражено три состояния: реальный мир, потусторонний мир (духовный, т.е. небесный мир, то, что лежит за пределами нашего физического бытия) и бессознательное состояние (т.е. состояние полного небытия, смерть в буквальном и непосредственном её понимании).

Для метафизического подхода наступление часа Х вовсе необязательно для получения воздаяния, так как после смерти человек почти сразу получает награду на «небесах» (на диаграмме в потустороннем мире). Некий суд и его наступление рассматривается только как подтверждение уже полученного до того. Т.е., если человек после смерти попал в «рай» на небесах, то не важно когда будет этот суд, а если он будет, то состояние и статус человека не изменится, иначе в «рай» можно попасть и как-то еще (случайно). Другими словами произойдет суд при жизни конкретного человека (наступит час Х) или нет, награда найдет достойного, вне зависимости от этого события. Наступление суда, часа Х, при жизни человека, только лишь ускоряет получение награды и избавляет его от прохождения через буквальную смерть. В метафизическом подходе конечное состояние (т.е. после всех событий), состояние получения награды, мыслится в потустороннем, духовном мире, а не в буквальном. Поэтому эсхатологические поиски не имеют столь острого значения, если награду можно получить сразу, при исходе земной жизни, вне зависимости от наступления или не наступления часа Х.


Для эсхатологического подхода получение награды мыслится в реальном мире. Действительно, если сам суд мыслится как воздаяние неправедным в этом мире за их беззаконие, грешность и т.д., то и получение награды как воздаяние праведным (кто всё претерпел…) мыслится также в этом, реальном мире. Наступление часа Х – есть раздача вознаграждения и наказание неверных. Это самый главный и ключевой момент. Обычно наступление конца ожидается в ближайшей перспективе, так, что всё должно случится еще при жизни ожидающих. Если же человек вдруг умрет еще до наступления часа Х, то он пребывает в бессознательном состоянии, в небытие. Только после того как случится суд (наступит час Х), он будет воскрешен в буквальном теле на земле. Здесь конечное состояние – буквальное пребывание в земном раю, подобно Адаму и Еве. В другом варианте после наступления часа Х, человек отправиться на небеса. Однако, в любом случае данные события и получение награды мыслиться только после начала событий связанных с наступлением часа Х, т.е. с наступлением кончины этого, старого мира.

Как видно из рисунка существует всего два состояния, в которое может попасть ожидающий вознаграждения – или на небеса или на земле. Ключевым здесь является момент времени, в который он получает эту награду. Или вообще после смерти (сразу на небеса и здесь нет необходимости ждать что-то еще), или только с наступлением некоего часа Х, когда и будет роздана награда.

Если награда будет дана сразу после смерти, то становится вообще не совсем понятно, а зачем же ждать второго пришествия Христа? Оно становится здесь как бы и лишним по своей сути. Это еще больше запутывает в данном вопросе и как бы уводит в сторону от дошедших до нас текстов Писания. Разрешить это противоречие можно введением некоего промежуточного положения. Тогда после смерти (когда час Х еще не настал), люди отправляются на небеса и там ожидают окончательного приговора. Т.е. они не получают награду полностью (или наказания) до момента возвращения Христа и вселенского суда, а как бы пребывают в состоянии ожидания.

Данное положение может вносить еще больше вопросов. Ведь рассуждать о том, где никто не был, и разглагольствовать, как оно там всё происходит невозможно в полной мере. Человек остаётся человеком так или иначе, и познаёт он этот мир через ощущения передаваемыми рецепторами в его теле, а вот как это быть в бестелесной оболочке?, вопрос весьма нетривиальный. Справедливости ради необходимо отметить, что над этим большинство мало задумывается (как кто-то сказал из великих: самым абстрактным мышлением обладают не философы или богословы, нет, а девушка, продающая на улице цветы. Кто там и куда пойдёт?, на какие там небеса?, её сильно вообще не волнует). Тем не менее, введением промежуточного положения как бы сглаживаются эти неясности и противоречия.

Иначе, с одной стороны, что же тогда получается?, что если награда будет получена не сразу после смерти, а только после наступления суда, то необходимо отслеживать, когда этот самый суд наступит (и здесь опять можно окунуться в эсхатологический подход со всеми вытекающими из этого …). С противоположной точки зрения, если это сделать невозможно (указать какие-либо сроки или даже перспективу), то возникает закономерный вопрос: наступит ли вообще этот самый суд и получим ли мы награду, которую так страстно желаем? Здесь при некоторой неясности ответа возникает серьёзное сомнение – стоит ли тогда следовать каким-либо постулатам (в самой, что не наесть дотошности), в надежде получить награду?, если на самом деле всё так «мутно» и непонятно. Тут и до потери веры совсем уже не далеко.

А если награду можно получить и до суда?, к чему тогда вообще этот суд? Здесь необходимо согласовать второе пришествие и момент получения воздаяния. Похоже, что данные «метания» и противоречия были серьёзным вызовом для раннего христианства (2-4 веков н.э.), в момент его становления. Потеря некой перспективы второго пришествия Христа (тогда еще была единая римская империя, и вот как в этой обстановке найти пророческие образы из Откровения и Даниила, непонятно), а также влияние языческого мировоззрения (метафизического подхода) и подтолкнули в выработке определённого «компромисса» в этом вопросе (но, данная тема выходит за рамки нашего исследования).

Отметим лишь это, задавая себе вопрос: можно ли сильно негодовать на них за это?, как это обычно любят делать различные эсхатологические направления. Скорее, нет, чем, да, ведь они старались сохранить то, что было – веру, в тех условиях в каких они были (ну, как получилось, так получилось, это уже другой вопрос и в дальнейшем история наслоила и многое что другое). Здесь можно только констатировать, что шаткость выбранной концепции, всё равно не оставит ей не единого шанса в момент наступления часа Х (она просто рассыпиться и каждому, так или иначе, всё же придётся сделать свой выбор, вне зависимости от того, что было до этого, а как известно, всех судит только Бог), но об этом немного позже.


Ох уж эта эсхатология (копий было сломано не мало, а сколько их будет сломано еще впереди?). Об этом же, о чем мы рассуждали здесь (теория и взгляд со стороны), но немного в другом русле мы продолжим в следующей статье.

3 комментария:

  1. В начале статьи написано,что мир надо вернуть в первоначальное состояние.Это куда, если Адам как был так и остался неблагодарным ко всему,что у него было,да и самой жизни.Ну а дальше пошло и поехало по примеру родителя. Так, что возвращаться не куда,только строить будущее.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Строить будущие это и есть возвращение к тому как оно было задумано первоначально. Ведь только Адам сделал свой выбор, а что делать всем остальным? Они то не были в том каким был Адам до согрешения. Поэтому они будут строить будущие, чтобы вернуться к тому, как оно было первоначально.

      Удалить