Страницы

среда, 20 июня 2018 г.

Грешить против Духа, продолжение.

Тема как оказалась, является весьма интересной, и здесь мы продолжим её обсуждение. В прошлый раз мы выяснили, что грешить против Святого Духа означает, прежде всего, обладать им или непосредственно видеть его проявление и не принимать его во внимание (образно говоря), т.е. намеренно отвергать такое проявление или его действие.

Обладать, значит иметь возможность с помощью данного Духа совершать чудеса, подобные тем, что делали апостолы, да и Сам Спаситель. А иметь возможность, значит иметь некую связь с Богом и ангелами, вспоминаются сразу слова* из Откровения (14:6,7;IBS): «увидел еще одного ангела, летящего посреди неба. У него было вечное Евангелие, чтобы провозгласить его сидящим на земле - всем нациям, племенам, языкам и народам. - Побойтесь Бога, - громко говорил ангел, - и воздайте Ему славу, потому что наступил час Его суда. Поклонитесь создавшему небо и землю, море и источники вод».

*Примечание. Как отмечают некоторые исследователи – ««Радостная весть» (РБО) - это весть о том, что Бог воцарится, и будет судить людей». Т.е. речь идет не о вечно длящимся периоде в истории, в течение которого распространяется весть, нет, а говорится об относительно коротком моменте времени, который происходит во время кончины мира. На это указывает 7 текст 14 главы.

Если это так, то какие действия по распространению вести, должны происходить в то время? Чем они должны характеризоваться, и по каким отличительным чертам их можно опознать?

Прежде всего, это весть, которую несёт ангел. Конечно, не сам ангел проповедует всем «нациям, племенам, языкам и народам», а сам процесс осуществляется это под его контролем и руководством. И такие примеры мы можем встретить в Писании. Например? в Деян.8:26-29 (IBS): «Ангел Господа сказал Филиппу: - Ступай на юг, на дорогу, что ведет через пустыню из Иерусалима в Газу. Филипп встал и пошел. В это время там находился эфиопский евнух, придворный Кандакии, царицы эфиопов… Он приезжал на поклонение в Иерусалим и теперь возвращался домой. Сидя в своей колеснице, он читал книгу пророка Исайи. Дух сказал Филиппу: - Подойди к этой колеснице и иди рядом».

Другое место, которое обращает на себя внимание, это вознесение Иисуса, после воскресения: «Потому что Иоанн крестил водой, а вы через несколько дней будете крещены Святым Духом. Когда ученики собрались вместе, они спросили Его: - Господи, не настало ли время Тебе восстановить царство Израиля? Он сказал им: - Не ваше дело знать времена и сроки, которые Отец установил своей властью. Когда на вас сойдет Святой Дух, вы получите силу и будете Моими свидетелями в Иерусалиме, по всей Иудее, в Самарии и до краев земли. Сказав это, Он на их глазах был поднят ввысь, и облако скрыло Его от их взглядов» (Деян.1:5-9;IBS).

Даже пребывая долгое время со Спасителем, всё равно, как кажется, ученики пребывают в своём мире, в своёй «реальности», продолжая спрашивать о иудейском царстве, как о самой вожделенной мечте. Но интересно здесь другое, то, что Иисус горит им – после того как сойдёт Святой Дух, только после этого вы станните мне свидетелями. Т.е. повеление Иисуса: «Поэтому пойдите ко всем народам и сделайте их Моими учениками: крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа и учите их исполнять все, что Я вам заповедал, а Я буду с вами все время до конца века» (Мф.28:19,20;IBS), должно исполниться под руководством свыше. Как и отмечает Спаситель – Он лично будет участвовать в этом деле, помогая ученикам.

И действительно, разве можно возлагать на человека такое важное дело, как проповедь, которая исходит от самого Бога и Христа. Человек не имея ни малейшей возможности, не только предвидеть последствия своих решений, но и уже тем более контролировать деятельность других людей да еще во всемирном масштабе (Иак.4:13-17; Лк.17:10). «Уж как получится, так и получится» лозунг такой человеческой деятельности. И такая проповедь может длиться десятилетиями и даже столетиями, без какого-либо значимого результата, в противовес тому, что сказано в Откровении: «Я дам двум Моим свидетелям силу, и они будут пророчествовать 1260 дней в одежде из мешковины» (11:3;IBS). Нечто подобное, прошёл и сделал Сам Спаситель, показав пример, тем, кто будет участвовать в этом заключительном для мира, деле.

Само же выражение – «грешить против Святого Духа» является само по себе весьма интересным. Очень, похоже, на то, что оно заимствовано из лексикона (понятий, определений, аксиом и т.д.) иудеев тех времён (античного иудаизма). Наподобие выражения – «Царство небесное». Например, «Царство небесное*» широко употребляется в самом первом евангелие, от Матфея, которое и было направлено как раз иудейской аудитории (поэтому и писалось языком и терминами этой аудитории). Однако, судя по всему, по мере распространения христианства и взаимодействия с языческой средой, оно теряет свою значимость и употребление. Нет, само понятие не перестало существовать, но вкладываемый иудеями смысл, а также то, как реагировали на это понятие язычники, заставило употреблять другие слова, для объяснения этого понятия. Христианский смысл мог немного отличаться от иудейского, а язычники вообще могли понимать это выражение совсем по-другому (они могли вкладывать свои, привычные им смыслы и это могло их отвлекать от основного), это-то, возможно, и послужило основанием, чтобы не употреблять его так, как это было привычно тогда у иудеев. И далее в других евангелиях мы уже не встречаем его (вот если не ошибаюсь, ну может раз другой, против около двух десятков только у Матфея).

*Примечание. Как отмечает А.П.Лопухин к Мф.3:2: «Под Царством Небесным Иоанн (Креститель) понимает владычество Бога как Царя, в противоположность земному владычеству мирских царей. Царства мирские существовали по-прежнему, но среди них появилось новое Царство, которое не имело с ними ничего общего, потому что имело не земное, а небесное происхождение. Однако такое понимание слов «Царство Небесное» возможно только для нас, да и то не вполне. Евреи, которым говорил Иоанн, могли понимать их в том смысле, что скоро наступит Царство, где Царем будет ожидаемый ими Мессия – личность, немногими представлявшаяся Царем Небесным, а более царем земным, только с особыми силами, данными ему от Бога, преимущественно земного характера. Он будет исполнителем небесных или Божиих обетований. Царь был олицетворением Царства. Говоря о приближении Царства, Иоанн говорил о приближении или скором пришествии Царя» толковая Библия.

Это даёт основание предположить (пока только предположить), что и понятие «грешить против Духа Святого» также является неким первоначально заимствованным понятием из иудейских определений того времени (подобно «царству небесному»). Но по мере распространения и развития христианства, в этом уже не было никакой необходимости, и все эти выражения были уточнены и изменены на более понятные, правильные и привычные (т.е. не наследующие иудейские традиции трактовки). Здесь мы также видим некоторую тенденцию употребления этого выражения: Матфей конкретно и непосредственно связывает его с неверием фарисеев (Мф.12:22-37), Марк упоминает его вскользь (опуская детали исцеления, т.е. как бы фиксирует сам факт отношения к Иисусу) и употребляет его в связи с исцелениями вообще (Мк.3:22-30), Лука же связывает его с будущими событиями и испытаниями учеников (Лк.12:1-12). При том Лука писал своё евангелие, предположительно немного раньше Марка (хотя приблизительно в один и тот же период времени). Т.е. чем дальше в истории, тем его употребление становится шире. Обычно в таких вопросах со временем стоит ждать не расширения, а наоборот уточнения и выделения чего более конкретного из этого, но здесь всё как раз наоборот.

Апостол Иоанн же вообще не употребляет это выражение. Это даёт основание предположить (опять же только предположить), что к моменту написания евангелия от Иоанна дары Святого Духа практически прекратились (об этом, кстати, косвенно свидетельствуют как некоторые исторические свидетельства, так и то, что было написано самим Иоанном). Если сказать по-другому: то кому, собственно можно было адресовать эти слова то? (ну, т.е. дары то к тому времени прекратились и/или их просто нет, как можно тогда грешить против Святого Духа не имея его?). Возможно, именно поэтому он и закончил своё евангелии так, как закончил и указал в Откровении, что многому только предстоит исполниться. Но, это так, к слову и это только еще ждёт своих исследований.

Также можно встретить мнение, что дары Святого Духа были даны в те времена не всем, а так, где-то там, на отдельно взятой территории и то чтобы поддержать этих немощных в вере (например, только христианам в Коринфе). На мой взгляд, это не так, и это даже не хочется обсуждать, введу очевидности такого заблуждения (сама история христианства начинается с того, что на последователей Иисуса Христа сходит Святой Дух, в различных чудесных проявлениях). Хотелось только указать на причины того, что стоит за таким предположением, т.е. то, из каких предпосылок делаются данные суждения.

Все дело в том, что если признать, что дары Духа были повсеместными в первом веке, в момент становления христианства, то следующий вопрос, который возникнет: а у кого они есть сейчас? Обладаете ли вы такими дарами?, утверждая, что у вас истина? Если нет, то кто вы тогда по своей сути? Просто люди читающие Писание и имеющие сугубо своё понимание, возможно даже далёкое от того, что там написано (ну, так получилось) и не более. Получается, что это никакие не посланники от Бога, а уж когда таковые появятся, то их будет легко распознать по творимым ими чудесам, как это и было всегда в истории (см. напр.историю Моисея и Илии).

Но так получается, что многие, кто заявляет, что именно на нём Святой Дух, уверовали в это так, что убедить их в чём-то другом просто не представляется возможным. Да и многим они жертвовали, и тогда им придётся признать, что где-то их жертвы были напрасными, чего сделать они уже не могут, да это и не нужно, ведь нужно стремиться укрепить веру, а не разрушить, так значит так.

Поэтому, когда кто-либо будет говорить вам, что вы чуть ли не грешите против Святого Духа (подразумевая, естественно, что они то обладают некой «истиной» в последней инстанции и что у них Духа с избытком), то задайтесь вопросом: действительно ли это так?, и чем они обладают кроме как некоего своего и особого взгляда на Писание? (т.е. имеют всего лишь некое мнение, ведь любая деноминация будет вам петь песни о своей исключительности). Так что часто за подобным стоят одни только слова и не более.


Конечно, здесь я не призываю отменить что-либо или на основании этих рассуждений перестать соблюдать какие-либо библейские принципы, нет. Но постараться порассуждать, возможно, это будет подспорьем в дальнейших делах.

воскресенье, 17 июня 2018 г.

Грешить против Святого Духа.

Как мы выяснили в прошлый раз грешить против Святого Духа подразумевает идти против очевидного, т.е. намеренное отрицание фактов, такое отрицание имеет корни в злых сердечных устремлениях и побуждениях. Да и это действительно так, никто и не спорит. Даже наоборот, обсуждая всевозможные мифы и навязанное понимание Писаний, мы ни в коей мере не хотим сделать так, чтобы кто-либо потерял после этого и веру, нет. Развеивая всевозможные «наросты» мы желаем взглянуть на ситуацию по другому, иметь возможность «плавать» не только в огороженном отведённом месте, а более широко, так чтобы нами не завладели случайно люди, склоняя нас к людскому.

Места в евангелиях, на которые ссылаются – Мф.12:31(22-37); Мк.3:28,29(22-30); Лк.12:10(9-11). Цитировать полностью, наверное, нет смысла, многие хорошо их знают, остальные заглянут.

Два из них (Матфей и Марк) приводят слова Спасителя в связи с исцелением. Контекст таков: Иисус совершает исцеление, которое не могли совершить в те времена ни врачи не целители. Здесь необходимо отметить, что исцеления давались Богом в Его народе, до появления Иисуса, в не зависимости от взглядов или чего-то там еще, на что и указал Спаситель (Лк.11:19). И это был не единственный случай, когда можно было получить исцеление или облегчение (см.Ин.5:1-4), ведь Бог весьма милосерден. Однако такого исцеления, которое было совершено, не мог произвести никто до этого момента (Мф.12:22). Сам факт этого исцеления и невозможность его повторения кем-либо и давало основание утверждать, что это было дело, данное от Бога, т.е. свыше. Это указывало, что человек, совершающий такие дела, имеет явную поддержку от Бога, иначе бы он не мог творить такие дела.

Понятно, что увидев это чудо и ожидая от Божьего посланника нечто иное, чем, то, что Он говорит и делает, первая реакция (самая естественная и непосредственная), это отрицание. В этот момент Иисус и произносит слова про хулу на Дух. Попутно заметим, что произнося слова о том, что это не проститься … вовсе не означало, что все кто в тот момент не мог поверить в это тут же осуждались на вечную смерть, нет. Эти люди продолжали следить за действиями Иисуса и некоторые впоследствии уверовали, т.е. после совершения чуда и до чего-то там еще (суда, смерти по старости и т.д.) у них было время, чтобы определиться и сделать какой-либо выбор или вынести суждение (например, да, всё-таки это человек был от Бога).

Другой момент, на который нужно обратить внимание, так это вопрос: как можно согрешить против Святого Духа? Да и вообще, собственно, как можно согрешить против обезличенной силы?, это всё равно как согрешить против какого-либо предмета не правильно употребляя его. Но с другой стороны, а кто может сказать, что это не правильно, ведь это не личность (например, можно микроскопом забивать гвозди, если человек не знает, что это делать нельзя, то и что?, а указать что это делать нельзя может только другой человек, т.е. личность). Грешить против Святого Духа, это тоже самое, что грешить против Бога и не что иное, т.е. против личности.

Поэтому слова Иисуса, грешить против Духа, скорее всего, нужно понимать несколько по иному. Так из контекста мы делаем вывод, что Иисусу Богом была дана некая сила совершать дела, чтобы показать Божьи намеренья и осуществить Его планы. Чудеса совершалось с помощью этой данной силы – Святого Духа. Это то, что ожидалось и это то, чем должен был бы обладать посланник от Бога (ср.Ин.3:2). И вот, Иисус, обладая этим, показывает, что эти ожидания исполнились, и если они отвергаю Его, то отвергают волю Божью, понятно, что такому нет прощения. (Кстати, можно отметить, что некие подобное ожидания были среди иудеев и до прихода Иисуса. Об этом свидетельствует обращение в Лк.1:35, ведь ангел говорил Марии понятные для неё вещи).

Да и вообще, Иисус говорит о грехе против Духа и всё, фраза внезапно заканчивается. Создаётся такое впечатление, что Он говорит понятные всем слова, об этом свидетельствует отсутствие каких-либо дальнейших пояснений, дополнительных указаний и т.д. Именно подобные слова мы встречаем в словах Стефана, которые он обращает именно к иудеям (Деян.7:51). Остаётся вопрос: встречаем ли мы его (это выражение) еще где-либо в посланиях? Другими словами, а не является ли данное понятие сугубо иудейским, принятым в те времена, и связано оно было не с самим Писание, как таковым, а произрастало из питаемой иудеями надежды. Т.е. иудеи под действием тех или иных обстоятельств в истории, ожидали того, чего и не было в Писаниях и сформировали свой понятийный аппарат (как это часто и бывает в религиозных конторах), куда включалось и это понятие. Спаситель же использовал это понятие, объясняет им, что они при этом совершают грех на их же языке и только, и не более. (Даже, вот если не ошибаюсь, в евангелие от Иоанна уже это выражение не встречается напрямую (ср.Ин.15:22), т.е. это понятие не имело никакого дальнейшего развития среди апостолов, а использованные ими похожие понятия имеют совсем другие оттенки и смыслы, но оставим этот вопрос на «откуп» другим исследователям, для нас же здесь этого вполне достаточно, для понимания сути).

Это что касается первых евангелий, в евангелие же от Луки это выражение употребляется ну совсем в другом контексте. Здесь можно и процитировать (Лк.12:4-12; IBS):

«…не бойтесь тех, кто убивает тело и ничего больше сделать не может … Говорю вам: каждого, кто открыто признает Меня перед людьми, того и Сын Человеческий признает перед Божьими ангелами, а кто отречется от Меня перед людьми, от того и Я отрекусь перед Божьими ангелами. Каждый, кто скажет что-либо против Сына Человеческого, будет прощен, но кто оскорбит Святого Духа, тот не будет прощен. Когда вас приведут на суд в синагоги, к правителям и власть имущим, не беспокойтесь о том, как вам защитить себя или что вам говорить, потому что Святой Дух в тот самый час научит вас, что вам говорить».

Здесь речь Иисуса обращена отнюдь не к злым и жадным, пышущим гневом, и полных лицемерия фарисеям (естественно так и нужно рисовать врагов в черно-белом мире, имеющий всего две краски), нет. Здесь речь обращена к ученикам Иисуса (Лк.12:1), вот не задача то, вот как это объяснить? Получается, что преданные ученики могут вдруг взять и попереть против очевидного, против Иисуса и Бога?, так что ли? Поэтому этот текст часто просто «забывают» привести и объяснить, ну чтоб не портить стройную картину, выстроенную до этого. Ну а действительно о чём же здесь речь?

Здесь дело касалось ближайшего будущего. После ухода Спасителя Святой Дух сойдёт на Его учеников и им будет дано творить то, что делал их учитель (ср.Лк.6:40). Это хорошо описано уже в Деяниях апостолов. Ученики совершали не меньшие чудеса, подобно тому, что делал и Иисус. Но получив дар от Бога этим даром можно было пользоваться, а можно было и не пользоваться в полной мере, об этом Спаситель говорил в другой притче (Лк.19:12-27):

«… некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться; призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь. … И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел. Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин … Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин … Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок, ибо я боялся тебя, … Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною».

Под действием тех или иных обстоятельств даже ученики Иисуса, получившие дары (ни капли не сомневавшиеся, ни в чём до этого) могут сбиться с пути и забыть о цели всего действа, и зачем им даны были эти дары (не об этом ли речь и в Лк.12:8?). Мы помним что дары данные ученикам были разнообразны и превышали возможности обычного человека в те времена (даже и сейчас), это то, что хотели приобрести и пользоваться на своё усмотрение некоторые коммерсанты (см.Деян.8:18; ну не просто же так он предлагал большие деньги?, он видел результат и это была не просто радость крестившихся людей).

Здесь можно рассуждать очень много и долго (самому иногда интересно), но чтобы не упустить нить повествования отметим, что грешить против Святого Духа, из рассмотренного нами контекста означает одно, вернее два:

1. Что вы обладаете неким даром данным вам свыше, подобно тому, что делал сам Иисус и апостолы, но не пользуетесь этим. Явно и намеренно не стремитесь к употреблению мины в дело, не используете данную вам силу по прямому назначению.

2. Если кто-то являет перед вами чудеса подобные тому, что делал Иисус и апостолы, а вы не желаете этому верить и находите какие-либо оправдания. Ведь признать чудо означает признать, что за этим человеком стоит Бог, и он несёт некую важную весть, к которой нужно прислушаться.

Если этого нет, то вы явно вне контекста этого понятия и к вам эти слова не относятся, можно успокоиться и жить, не мучая себя лишними сомнениями. Конечно, сразу следует вопрос, а что значит иметь Святой Дух на себе? Если кратко, то это не некая уверенность, что я да, наверное, чего-то там из себя представляю, нет, это нечто конкретное (подобно в Деян.8:26-29 см. также напр. пророческий дар ап.Павла в Деян.27:31 и т.д.).

Это тоже самое, что у вас во дворе появился человек и стал заявлять, что он какой-то большой и великий, и что скоро он будет иметь власть над всеми, а кто его не слушает всех покарает. Понятно дело некоторые скажут в себе, ну а вдруг, и начнут все его прихоти исполнять, не год и не два (в общем, как у нас во дворе говорят, взял на понт). Но самое главное, что доказательств не было представлено, так, не внятное какое-то бормотание, о чём-то там, что скоро. А потом выясняется, что таких больших и великих в соседней психушке целая палата, и все труды были напрасными. Здесь я никого не хочу в чём-то обвинить, но доказательства, где доказательства? Разве Бог не может их предоставить, если они от Бога? Если их явно нет, то чем они отличаются от всех остальных (например, от той же палаты №6).

Как говорил мой знакомый – я не люблю областные конгрессы, потому что складывается такое впечатление, что у всех всё хорошо и здорово они уже чуть ли не в раю, а я…, у меня… в общем всё плохо, одна депрессия, я грешу против Духа. И такие чувства возникают не у одного или двух, а у чуть ли не 90%. И это как я понял, сформировалось именно под действие мифа о грехе против Святого Духа. Который, отчасти препятствует выходу из конторы (страх) и побуждает трудиться во имя этой самой конторы (кнут). Который, ввергает людей в депрессию и может довести до крайности.


Другими словами явных доказательств нет, а людям дают указания, что им делать и как им жить.

пятница, 15 июня 2018 г.

Распространение христианства в 1 в.н.э.

Все пророки, оставившие след в истории, имевшие дар предвиденья, часто обладали многогранностью данных им способностей, одна из которых — возможность «видеть» человека, стоящего перед ними. Они могли иметь представление о нем, его характере, планах, образе жизни и мыслей, даже не имея с ним непосредственного контакта.

Имея такие способности, Христос выбирал себе апостолов, прекрасно зная их намерения и планы. Он знал, что они в Нем видят Мессию, который спасет Иерусалим и иудейское царство от владычества Рима, чье господство для иудеев того времени было крайне унизительно. Евангелие сообщает нам о постепенной трансформации взглядов Его учеников, от иудейских до тех, которые и составили позже основу христианства. В этой трансформации прослеживается явная связь между тем, что они представляли собой раньше, и тем, к чему должны были прийти, явная связь того, что подобная трансформация не могла произойти без знания в каждый момент времени мыслей Его учеников и участия в их планах, без проникновения в саму суть их духовных устремлений.

Но дело касалось не только неких знаний и способности «видеть людей насквозь», что, в общем-то, и дало возможность закончить Его дело проповеди и привлечь к ней множество людей разных сословий. Дело состоит не в том, чтобы предвидеть события в окружающем мире в краткосрочной перспективе, как со случаем вылавливания рыбы апостолом Петром: «…подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы? Он говорит: да. …Иисус говорит ему: …но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя» (Мф.17:24–27).

Способности Христа касались и долгосрочных прогнозов событий, которые нельзя случайно предугадать, и даже самой возможности преодоления физического мира, его законов, его строения. Без преодоления природы невозможно ходить по воде, исцелять людей, притом не снадобьями и лекарствами, когда курс лечения длится месяцами или годами, а исцелять мгновенно, здесь и сейчас. Даже в наше время исцеление слепых, хромых и людей с «иссохшими» конечностями стоит огромных усилий и времени. Преодоление «природы» касалось сокровенного — жизни и смерти людей, это задача, которую не решили до сих пор, и вряд ли она будет решена наукой в обозримой перспективе.

Поэтому не удивительно, что все, что делалось, например, Христом, многие называют просто вымыслом и сказкой. (Здесь мы не будем вдаваться в споры относительно достоверности дошедших до нас сведений, полностью доверяя написанному). О множестве людей, проживавших на земле в разное время, а также о тех, кто живет сейчас и имеет некоторое подобие этих способностей (о происхождении которых мы также не будем вдаваться), сняты фильмы и написаны книги. И мы постараемся, опираясь на имеющуюся информацию, взглянуть на мир с другой стороны и посмотреть, что же это за мир.

С другой стороны, казалось бы, в первом веке христианство воспринималось как некая секта иудаизма. А сами иудеи после восстания в 66г.н.э. – просто как фанатики не признающие цивилизованного общества и всех его достижений, идущие против очевидного. Несмотря на все гонения и преследования, тяжелые условия существования (иногда христиане организовывали свои поселения вдали от крупных населённых пунктов). Несмотря на казни со стороны властей за простой отказ от поклонения императору как божеству, несмотря на всё это само христианство, не только сохранилось как некое учение, но смогло выйти на мировую арену и даже занять в нём лидирующие положение (если судить по тем странам, которые являются лидерами в прогрессе и достижениях). Оно оказало значительное влияние на культуру и быт, на сознание и образ мышления последующих поколений (литературу, искусство, архитектуру, отношение к человеку и т.д.).

И действительно во многих странах с людьми легко и просто говорить о Библии и Христе, об искуплении и вере. И это не вызывает какое-либо отторжение или удивление от чего-то незнакомого и даже странного, как от суеверий каких-то провинциальных и малограмотных аборигенов. Почему? Да потому что люди уже где-то и когда-то слышали об этом, им, в той или иной степени, знакомы термины и понятия, быт и культура, да и сами они живут в среде сознанной под влияние христианства. Но как такое могло произойти?

Действительно, как писал ап.Павел: «Ведь едва ли кто отдаст свою жизнь даже за праведника, хотя, может быть, кто-то и решится умереть за доброго человека» (Рим.5:7; IBS). Да и по воспоминания самого ап.Павла, который: «…боролся с дикими зверями в Эфесе» (1-Кор.15:32), да и сам он впоследствии был казнён. Трудно себе даже представить, что за это, люди готовы были отдать свою жизнь. Отдать жизнь за что? За какие-то слова и обещания, написанные в каких-то там Священных Писаниях, какого-то там отсталого народа, да еще и живущего на где-то периферии? За какое-то счастье, где-то там после смерти, в другом и незнакомом нам мире, когда нужно жить здесь и сейчас? Это означало только одно – перечеркнуть теперешнюю жизнь. Не просто отказаться от удобств и «сладкого», которое иногда так хочется, а простым отказом от чего-то можно было перечеркнуть всё, да так, что дело могло дойти вплоть до мучительной смерти (ср.Евр.11:36,37).

Эти обстоятельства всегда вызывали удивление и где-то даже недоумение, да и сам вопрос – Как же тогда распространилось это учение? Что этому способствовало? Как же простые люди и бывшие язычники, ценой неимоверных усилий, сохранили и донесли до нас, то, что по всем признакам должно было кануть в века, еще в середине 1 в.н.э.? Оставить только небольшой след в истории, как нечто экзотическое, известное только малому кругу узких специалистов.

Это трудно себе представить, если не учитывать одного обстоятельства и относится к этому как к простым людям подобно сегодняшним (как это и делают современные РО (религиозные организации), поощряя в адептах фанатизм, как единственный способ создания побудительного мотива). Напротив, первые христиане обладали нечто больших – дарами Святого Духа, и это их отличает от нас. И эти дары были различными – пророчествовать, исцелять, говорить на различных языках и т.д. Это составляло их сущность и наполняло внутренний мир. Отказаться от этого означало для них идти против очевидного, грешить против Святого Духа, предать веру и отказаться от «залога» (здесь каждый может вспомнить множество мест Писания т.н. Н.З., где, так или иначе, упоминается об этом, смотри например, Рим.5:1-5).

Конечно, такие дары не ограждали от бытовых проблем и преследований. Но именно благодаря им, верующие побуждались делать многое и даже невозможно с точки зрения обычного человека. И именно через призму этого необходимо рассматривать послания апостолов, только тогда становится многое понятно. И именно благодаря этим дарам было распространено христианство, благодаря непосредственному участию свыше. И как это было достигнуто, дары закончились, чтобы вновь сойти в последнее время.

Ой, здесь, кажется, мысль интересная проскочила – грешить против Святого Духа. А что это такое? И мы вновь наталкиваемся на некий миф, ужасно удобный и от того кажущийся просто незыблемым учением. Как мы помним и как нас учили, это просто – грешить против Духа, значит идти против очевидного и всё тут (разбору мест Писания, где говорится об этом, мы посвятим отдельное исследование).

И вот тут то становится ясно, что этот миф был придуман ОСБ или где-то в их недрах и очень давно. Это и понятно, он служит неким основанием для выбранной концепции быстрого и внезапного конца (о чём мы говорили ранее). И что же получается? Всё очень просто – ты сказал некую «весть», человек услышал и вот теперь всю ответственность за свою судьбу несёт только он сам и никто иной. Можно смело «отряхнуть пыль с одежды», если что не так, и двигать далее, всё просто и удобно, сам виноват – попёр «против очевидного».

За таким пониманием скрывается многое – одно из них, это, то, что ненужно тратить много времени для достижения чьих-либо сердец, нет. Нужно только сказать пару предложений и всё, как говорится «овцы услышат голос пастыря» (ну, если это овцы конечно). Из этого следует, что саму весть можно будет распространить буквально за пару лет и не более, что удачно вписывается в ожидание скорого наступления час Х. В противном случае придётся признать, что данную работу (нести весть) необходимо растянуть на несколько десятилетий, а то и более (представьте вы объясняете папуасу что-либо, так у него в языке нет таких даже слов и понятий, не говоря о том, сколько должно пройти времени, чтобы он вообще не только понял, но и осознал это). Это стало бы очевидно еще в начале 20-го века. Тогда получается, что если необходимо так много времени, пару десятков лет (а то и более, если оглянуться назад и вспомнить историю конторы и распространение её по странам), так может я подожду, пока это будет достигнуто (я человек маленький, а дело глобальное, т.е. как бы Божье, чем я то могу помочь?, в общем, народ может и посыпаться в смысле начать неактивно себя вести, а то и вообще уходить из конторы). Но удачно выбранная «позиция» в этом вопросе помогла легко преодолеть этот «барьер».

С другой стороны такое понимание, даёт некое моральное удовлетворение, человек себя чувствует в важной роли и от него как бы и зависят жизни многих. Как раз к этому чувству можно не навязчиво апеллировать (что часто и делает контора в своих речах). Да и вообще, с точки зрения человека несущего эту весть получается в случае отказа её слушать: вот кому они отказывают?, тому, кто может их спасти, рассказав «истину», а они что?, не благодарные, одним словом «козлы».

Ну и пожалуй самое главное – ответственность за это дело, можно возложить на самого  же проповедующего (т.е. адепта), вот ты знал и не сказал другому, и не спас его, значит, ты и сам грешил против…. Не это ли источник почти фанатичной силы и проявляемой некой преданности, как кажется самому Богу (человек как бы говорит себе: я не могу идти против написанного, а значит и очевидного). Но как оказывается, что преданности не Богу, а конторе, придумавшей этот замечательный миф, из-за которого часто и случаются «невероятные приключения» таких верующих. Да и проявлять такую «преданность Богу», без поддержки, а значит и без опоры на ту единственную и неповторимую организацию, дело почти неподъёмное. Это очень удобный поводок, именно поэтому, чтобы выйти из конторы многие стараются преодолеть подобные мифы (аргументы конторы), но некоторые это делают так рьяно, что теряют в последствии даже и саму веру.


В общем, мы увидели, что как сам Христос, так и впоследствии Его ученики имели некоторые дары и способности, которые помогали им в выполнении возложенной на них миссии. А что же сейчас?, как мы можем отличить что-либо или понять? Да и что это такое грешить против Духа? Обсудим это далее.

среда, 13 июня 2018 г.

Совершенство, продолжение.

Вполне понятно, что в раю благополучие достигалось тем, что из вне (т.е. ангелы) следили за действиями человека, как своего подопечного. Это не позволяло ему случайно попасть в те или иные ситуации и обстоятельства, где его жизнь могла «повиснуть на волоске», как это стало случаться значительно позже, уже без такого участия (ср.Еккл.9:11). Однако, а что можно сказать о самом человеке, каким он был и что потерял в конечном итоге? И действительно, нечто такое, что отличало Иисуса от всех остальных людей, мы можем наблюдать, читая евангелия.

И это сразу буквально бросается в глаза при чтении евангелия уже с первых строчек. Нас интересует не факты чудесного рождения и т.д., где исполнились многие пророчества, а отличительная особенность самого Иисуса, как человека. И при внимательном чтении ими просто изобилует евангельские повествования. Так при крещении Иоанн Креститель обращается к Спасителю так: «Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него. Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?» (Мф.3:13,14). Понятно, что Иоанн приходится Иисусу дальним родственником и что они еще с детства не раз виделись друг с другом. Однако из слов Иоанна следует, совсем другое, то, что он знает нечто большее о Иисусе. Это то, что невозможно было описать словами (да и цели такой у евангелиста не было), это то, что отличало Спасителя от нас.

Это то, что было понятно очевидцам тех событий. Но со временем, когда многое стало забываться и вследствие естественного ухода очевидцев, и потому что так устроена наша память, где мелким деталям со временем нет места. Уже несколько позже Лука старается заполнить этот пробел, как бы дополняя повествование Матфея, отвечая на этот вопрос следующим образом: «Ребенок рос и набирался сил и мудрости, и благодать Божья была на Нем … Каждый год в праздник Пасхи родители Иисуса ходили в Иерусалим. … Не найдя, они возвратились в Иерусалим, искать там. Через три дня они нашли мальчика в храме. Он сидел среди учителей, слушал их и задавал вопросы. Все, кто Его слышал, поражались Его пониманию и Его ответам … Он возвратился с ними в Назарет и был послушен им. Но все происшедшее Его мать хранила в своем сердце. Иисус взрослел и становился мудрее. Его любили и люди, и Бог» (Лк.2:40-52;IBS).

Не это ли знал Иоанн об Иисусе, и не это то ли его так поражало. Здесь в кратком описании Луки мы как бы находим ответ, почему была такая реакция Иоанна Крестителя на желание Иисуса креститься. И эта реакция совсем может быть не очевидной из описания Матфея, ну если конечно вы лично небыли участником всех этих событий и не нуждаетесь в каких-либо разъяснениях и дополнениях.

Таким образом, и можно утверждать, что Иисус, как совершенный человек обладал нечто большим, чем это было доступно обычному человеку. Это становилось очевидным с самого детства, но Иисус не проявлял эти способности до того момента, как явил себя миру (ср.Лк.2:51). Этими же способностями стали обладать впоследствии и Его ученики (об этом немного позже). Иисус не раз пользовался, ими (способностями) и это было вполне естественно. Рассмотрим один лишь небольшой эпизод.

Нечто подобное происходит и позже, перед последней пасхой, которую отмечает Иисус с апостолами. Обстоятельства дела при этом складываются следующим образом: «…во дворце первосвященника Каиафы в это время собрались первосвященники и старейшины народа. Они решили хитростью схватить Иисуса и убить. — Только не во время Пасхи, — говорили они, — иначе народ может взбунтоваться» (Мф.26:3–5;IBS).

Празднование пасхи — удобное время, так как все иудеи по этому поводу собирались в Иерусалиме и его окрестностях. Иисуса можно было легко найти среди них (Ин.11:55–57). Все предыдущие попытки схватить Его не увенчались успехом. Также из текста видно, что благодаря чудесам, совершенным Иисусом (например, воскресение Лазаря накануне — Ин. 11), резко обостряются противоречия. Народ приветствует Иисуса (Мк.11:7–10), а религиозная элита думает, как убить Его. Далее события развиваются так: «Иуда пошел и поговорил с первосвященниками… Иуда стал искать случая, когда с Иисусом не будет народа, чтобы предать Его» (Лк. 22:4–6;IBS).

Религиозные вожди хотели не просто убить Спасителя, они хотели осудить Иисуса публично как преступника и шарлатана, показывая тем самым, что это не тот Мессия, которого все ждут. Они хотели взять реванш, так как явно теряли влияние и власть над народом, и сделать это было необходимо руками римлян, чтобы отвести от себя подозрение. Судя по всему, проповедь Христа и чудеса, совершаемые Им, были настолько популярны среди народа, что элита опасалась Спасителя и открыто не могла противостоять Ему. Никому из власть имущих, непосредственно или через подставных лиц, не удалось одержать верх в словесных спорах о знании закона (Лк.20:41–44). Поэтому элита чувствовала себя достаточно неуверенно, но не могла ничего предпринять, даже когда Он как царь въезжал в Иерусалим: «…многочисленная толпа, пришедшая на праздник, услышала о том, что Иисус идет в Иерусалим… Люди взяли пальмовые ветви и вышли Ему навстречу с возгласами: — «Осанна! Благословен идущий во имя Господа! Благословен царь Израиля!» …Люди, бывшие с Иисусом, когда Он воскресил Лазаря из мертвых, продолжали рассказывать об этом случае. Потому и вышла встречать Иисуса целая толпа, что все хотели увидеть человека, совершившего такое чудо. Фарисеи с досадой говорили друг другу: — Ничего не помогает. Весь мир идет за Ним!» (Ин 12:12–19;IBS).

Остановить Иисуса в тот момент было невозможно. Даже торговцы в храме, имеющие огромные доходы в этот период праздника, а значит, власть и возможности, не осмелились что-либо предпринять против Христа и предпочли за благо убраться со своих доходных мест: «Затем Иисус вошел в храм и стал выгонять оттуда всех, кто там торговал. — Написано, — говорил Он им, — «Мой дом будет домом молитвы», а вы превратили его в разбойничье логово. Иисус каждый день учил в храме, а первосвященники, учителя закона и вожди народа искали случая, чтобы убить Его. Однако они не знали, как это сделать, потому что все люди слушали Иисуса, боясь упустить хоть одно слово» (Лк.19:45–48;IBS).

Тем не менее Спаситель при праздновании пасхи предпринимает определенные действия: «Наступил день Пресного хлеба, в который следовало зарезать пасхального ягненка, и Иисус послал Петра и Иоанна с поручением: — «…Когда вы войдете в город, то встретите человека, несущего кувшин с водой. Идите за ним в дом, куда он войдет, и скажите хозяину дома: Учитель спрашивает тебя: «Где комната для гостей, в которой Я мог бы есть пасхальный ужин с Моими учениками?» Он вам покажет большую верхнюю комнату, уже убранную, там все и приготовьте» (Лк.22:7–13;IBS).

Данные действия продиктованы вероятно предосторожностью, направленной на сокрытие местопребывания Иисуса с учениками в момент празднования пасхи. Апостолы Петр и Иоанн не просто пошли по указанному адресу для подготовки празднования, нет. Они при входе в город должны были встретить человека с кувшином воды, который тот нес, и следовать за ним. Иисус явно имел возможность предвидеть события. На праздник стекалось огромное количество народа, и все помещения, которые можно было занять, к тому моменту уже были заняты. Возможно, с хозяином дома была предварительная договоренность, но все равно Петр и Иоанн шли не зная куда (не имели точного адреса), т.е. шли на встречу с человеком несущим кувшин.

Послав Петра и Иоанна одних, Иисус тем самым скрыл Свое реальное местонахождение в момент празднования пасхи. В период подготовки к празднованию необходимо соблюсти множество предписаний, в это время большинство людей заняты и не принимают активного участия в общественных делах. Это самый удобный момент для того, чтобы схватить, осудить и предать на казнь. Возможно, это одна из причин, почему религиозная элита смогла довольно быстро казнить Иисуса, хотя Он имел невероятный успех среди народа, который, подобно Петру, мог вступиться за Него, взявшись за оружие.

Спаситель знал заранее о предательстве Иуды и о планах схватить Его в ближайшее время. Можно сказать, что, предвидя развитие событий, Иисус сам сдался властям в тот момент времени, в который и было необходимо это сделать. После того как Иуда удалился, чтобы привести стражников, Иисус уходит вместе с учениками в Гефсиманский сад. Иуда знал это место. Иисус в любой момент мог скрыться под покровом ночи, и искать Его в темноте при свете факелов было бы невыполнимой задачей, тем более что количество людей на улице в момент празднования было невероятным, и многие из них могли ночевать под открытым небом. Поэтому, чтобы не ошибиться в темноте, стражники заранее договариваются об условном знаке — поцелуе. Таким образом, можно сказать, что Иисус целенаправленно идет предначертанным путем: Вот уже пришел тот, кто Меня предаст. Иисус еще не успел договорить, как появился Иуда, один из двенадцати, и с ним толпа людей, вооруженных мечами и дубинами. Их послали первосвященники, учителя закона и старейшины. Предатель договорился с ними об условном знаке: «Кого я поцелую, это Он и есть, хватайте Его и уводите под стражей». Придя на место, Иуда сразу подошел к Иисусу. — Учитель, — сказал он и поцеловал Его. Пришедшие с Иудой набросились на Иисуса и схватили Его» (Мк.14:42–46;IBS).

Все, что было сделано до этого, — обещание прихода Спасителя, формирование целого народа, Моисеев закон, все достигло своей цели.

суббота, 9 июня 2018 г.

«…но Он, пройдя посреди них, удалился».

В данном повествовании удивляет не только, то чудо, которое было совершено Спасителем. Действительно, намеренья большого количества людей были не шуточными, и все они хотели причинить Ему вред (Лк.4:16-30)*. Однако Иисус избежал этого и как кажется, так легко и просто, что это вызывает удивление даже у свидетелей этого события. Ведь, всё что они могут сказать об этом – «прошел посреди них» и не более, скорее всего не до конца понимая, как вообще такое могло произойти (на это косвенно указывает отсутствие каких-либо подробностей: возня и борьба, пыль и крики и т.д.).

*Примечание. Причины такого поведения: «Слушавшие же иудеи исполнялись ярости, потому, что Иисус похвально отозвался о язычниках. Иудеи были настолько убеждены в том, что они являются избранным народом и поэтому крайне презирали всех остальных. … И вдруг этот молодой Иисус, Которого они знали, проповедует, будто Бог особенно предпочитает язычников. Они вдруг начали осознавать, что в новом учении имелись такие мысли, которые им даже во сне не представлялись» (Комментарий Баркли к Новому Завету).
Причины, почему жители Назарета решили скинуть Иисуса со скалы, а не нанести вред  другим способом кроется, вероятно, в следующем: «В описании блестящей победы Амасии над идумеями 2Пар. добавляет, сравнительно с 4 Цар.14:7, что, кроме 10 000 убитых в сражении. Амасия другие десять тысяч пленников низверг со скалы - способ казни особенно жестокой; подобную казнь однажды хотели применить к Иисусу Христу жители Назарета (Лк.4:29); у римлян обычно было низвержение казнимых с Терпейской скалы» (Толковая Библия А.П. Лопухина, толкование на группу стихов 2Пар.25:11-12.).
Возможно, такой способ казни применялся к явным врагам и/или к недостойным воскресения, т.к. падение с большой высоты, несомненно, приводило к многочисленным переломам и разрывам мышечно-косной ткани, а также к обезображиванию тела. Вышеописанный случай, скорее всего, был хорошо известен среди иудеев. Также на решение могла повлиять и суббота, которая ограничивала действия иудеев, как отмечается в: «…несмотря на то, что день был субботний, они начали теснить Христа из Синагоги и потом из города. Дорога из города, лежавшего на склонах гор, резко поднималась кверху (на западном краю города) и Назаретяне, очевидно, оттесняя Христа на эту дорогу, незаметно сбросили бы Его с утеса, к которому вела эта дорога, и около которого был обрыв футов в сорок над лежащей внизу долиной» (Толковая Библия А.П. Лопухина; Лк.4:29). Возможно, также жители хотели представить это дело как несчастный случай, чтобы не нести ответственности, как перед светскими властями за противоправные действия, так и религиозными нарушив субботу.

Интерес представляет то обстоятельство, что Иисус заранее знал такую реакцию жителей города, где Он вырос: «Но говорю вам истину, ни одного пророка не принимают на его родине» (Лк.4:24;IBS). И всё же, несмотря на это, Он далее продолжает обличать их. В чём же дело? Неужели Спаситель намеренно провоцирует их, а если это так, то для какой цели Он делает это? Рассмотрим возможные обстоятельства.

Необходимо отметить, прежде всего, что у иудеев того времени было своё представление о роли, происхождении, а также о действиях и чудесах творимых Мессией. Как мы знаем, все они в большинстве случаев мало вязались с тем, что делал Спаситель в действительности и в основном были, если не ошибочными, то уж точно не до конца верными и где-то даже поверхностными (ср.напр.Ин.3:10-12)*.

*Примечание. Причины и вскрытие того, почему имел место именно такой сценарий развития событий выходят за рамки данной статьи. Однако, можно отметить хотя бы некоторые: 1) Разработке этого вопроса посвящено много рассуждений ап.Павла, напр. пос. к Римлянам, где ап. показывает, что избрание происходит на основании веры, а не происхождения, так что даже иудеям необходимо было проявлять веру, а не только иметь знание заповедей и соблюдать в точности, как им казалось закон. Это касалось всех и родственников в том числе. 2) Чтобы отсеять тех, кто преследовал свои цели, а не желал следовать воле Бога, особенно на раннем этапе, ведь в последствии это могло привести к явным противоречиям и расколу в среде учеников в самом начале, что могло бы негативно сказаться в дальнейшем на всей деятельности учеников (внутренние противоречия вряд ли привлекли бы язычников в христианство). И т.д. …

Родственники и сородичи знали Иисуса до того момента, как Он был явлен посредством Иоанна Крестителя. И их представления сильно отличались от того, что произошло после Его крещения. Это видно из слов: «Но разве Он не сын Иосифа? - спрашивали они» (Лк.4:22;IBS). Т.е.: «что в Нём такого, если Он сын ничем не приметного плотника? Как Он может претендовать на такое высокое звание и избранничество? Мы то знаем, откуда Он происходит, и мы не замечали в Нём чего-то выдающегося и особенного до этого…». Такие настроения могли еще больше смущать и без того скорых на суд и резких на высказывания иудеев (ср.Ин.7:12). В другом эпизоде мы встречаем следующее:

«Иисус еще говорил с народом, когда к дому подошли Его мать и братья. Они стояли снаружи, желая поговорить с Ним. Иисусу передали: - Твоя мать и братья стоят снаружи, они хотят поговорить с Тобой. Иисус ответил: - Кто Мне мать и кто Мне братья? - И, показав рукой на своих учеников, сказал: - Вот Моя мать и Мои братья. Кто исполняет волю Моего Небесного Отца, тот Мне брат, и сестра, и мать» (Мф.12:46-50;IBS).

Если судить по повествованию Матфея данный эпизод происходит после заключения Иоанна Крестителя в тюрьму и до его обезглавливания (Мф.11:2,3; 14:1,2). Т.е. практически такие настроения были в самом начале деятельности Христа, тогда, когда Он только начал совершать значимые чудеса и исцеления. И в данном эпизоде Иисус пресекает подобные настроения. А то, что такие настроения мешали и/или могли мешать дальнейшей деятельности Иисуса видно и из другого эпизода, произошедшего немного позже от приведённого выше:

«…и, придя в свой родной город, начал учить людей в синагоге, так что они удивлялись: - Откуда у этого человека такая мудрость и такая сила? Разве Он не сын плотника? Не Марией ли зовут Его мать, и разве Он не брат Иакова, Иосифа, Симона и Иуды? Разве не у нас живут все Его сестры? Откуда же у Него все это? И они сильно сомневались в Нем. Иисус же сказал им: - Пророка уважают везде, только не в его городе и не в его доме. И Он не совершил там многих чудес, потому что у людей не было веры» (Мф.13:54-58;IBS).

Подобные настроения могли распространяться* или иметь такую тенденцию, ведь не все могли сами лично присутствовать и желали узнать нечто через своих знакомых, соседей, родственников, тех, кто жил неподалёку или рядом (Ин.7:12), тех, кто уже видел Иисуса и творимые им чудеса. Да и информация о Его происхождении имела широкое хождение среди людей, ведь каждый хотел узнать: кто это такой и не Мессия ли Он? Ведь иудейское общество того времени страстно ожидало прихода Мессии (ср.Лк.3:15).

*Примечание. см.напр.Ин.6:41-43, где столкнувшись с отказом и непониманием, т.е. с несоответствием собственных представлений о Мессии и тем, что есть в действительности, люди находят простое объяснение этому – это не Мессия, «да и откуда у Него могут взяться такие способности, Он один из нас, такой же как и мы, т.е. простой человек…». Помимо этого можно отметить, что у иудеев того времени были весьма простые с одной стороны установки, но весьма чёткие с другой стороны, представления о Мессии. Эти представления, возможно, были редуцированны (упрощенны) всего до нескольких основных фраз (определённых пунктов, каких было не так и много) и не более.

Так же можно отметить, что неверие родственников Иисуса могло приводить к негативным последствиям, т.е. к тем, которые не входили в планы Спасителя. Например, это могло возбуждать желание сородичей показать остальным некоторую уникальность «своего» человека, происходящего из их среды, и на этом фоне они могли чувствовать себя более значимыми, чем другие (ср.Лк.11:27). Имеющие как бы большее расположение Бога к себе, на фоне остальных. Другими словами, имея родственные связи со Спасителем, домашние, а также жители города знавшие Его с детства, могли претендовать на нечто большее, в том обществе, а это неизбежно привело бы к «удовлетворению» особым образом их желаний и где-то даже амбиций*. Всё это могло отвлекать от самого главного:

«Когда приближался иудейский праздник Кущей, братья Иисуса сказали Ему: - Не оставайся здесь, иди в Иудею, чтобы и Твои ученики увидели чудеса, которые Ты совершаешь. Ведь никто, стремящийся к известности, не действует втайне. Если Ты делаешь такое, покажи себя миру. Даже Его братья не верили Ему. Иисус сказал им: - Мое время еще не подошло, для вас же любое время подходяще» (Ин.7:2-6;IBS).

*Примечание. Родственные привязанности могли привести к тому, что через родственников стали бы осуществляться связи и контакты Спасителя с другими людьми. И от них бы зависело доступность людей к Спасителю (ср. эпизод с учениками Мф.19:13,14). Однако мы не встречаем такого отношения со стороны Иисуса, наоборот Он, как Божий Сын, дистанцируется от подобного отношения и подобных связей (см.напр.Мф.12:50). Если люди и хотели что-либо узнать об Иисусе, то им необходимо было идти именно к Нему, а не к кому-то еще. Такой подход сосредотачивал внимание на самом главном, а не на происхождении или на чём-либо еще. (Известная шутка: «- Паваротти слушаешь? - Нет. -А почему? - Сосед напел, мне не понравилось…»).

Первоначально некоторый гнев сородичей имел явно выраженный характер и был, скорее всего, реакцией на сказанное Иисусом. Всё это указывает на то значение, какое предавали себе иудеи в отношении праведности и наследия Божьих обетований. (А это косвенно может указывать, что подобное отношение было к своим соплеменникам, которые должны были отстаивать, прежде всего, только свои интересы, как наследники обетования). Но когда Иисус пришел в тоже место, но несколько позже, то мы уже не встречаем такой реакции. Страсти, судя по всему, поутихли и улеглись. И даже как отмечает Иоанн, спустя некоторое время: «… галилеяне Его радушно приняли. Они были в Иерусалиме на празднике Пасхи и видели все, что Иисус там делал» (Ин.4:44,45;IBS)*.

*Примечание. Иоанн не описывает подробно всю эту историю, а только констатирует кратко факт – «сначала не приняли, но потом приняли», опуская все подробности. Делает он это, возможно отчасти и потому, что другие евангелисты уже описали подробно этот факт, а также и потому, что к моменту написания своего евангелия то иудейское общество перестало существовать. Язычников и иудеев, живущих на периферии такие подробности, скорее всего не интересовали так, как тех, кто помнил эти события непосредственно и мог еще раз убедиться в правильности доводов. Евангелие от Иоанна было ответом на вновь появившиеся потребности и вызовы, возникшие в среде еще молодого христианства (см.Ин.7:39, где Иоанн говорит как о свершившемся факте, который известен всем и очевиден на момент написания своего евангелия).

Такая первоначальная реакция отторжения и даже желание причинить вред Спасителю, а после, размышление над делами и чудесами, которые были сделаны Иисусом, заставил по-другому взглянуть жителей тех мест, где вырос Спаситель, на происходящие. Это как раз и помогло позже установить достаточно уравновешенные отношения между ними и Иисусом, не делая акцента на родстве или на близком и давнем знакомстве. И действительно, Спаситель как Сын и посланник Бога был послан не только к родственникам, вернее, по сути, не к ним одним только. И это, то, что как раз и необходимо было установить, да так, чтобы этот факт был понятен также и им.

Необходимо отметить, что вопрос происхождения и рождения для иудеев был больше чем простое установление места его как бы «прописки» (жительства и родственников). Скорее всего, это был один из пунктов, которым должен был отвечать всякий, кто претендует на звание Мессии: «Вот же Он открыто говорит перед народом, и Ему не запрещают. Может, начальники достоверно узнали, что Он Мессия? Но мы знаем, откуда этот человек, а когда придет Мессия, то никто не будет знать, откуда Он пришел» (Ин.7:26,27;IBS см.также 7:52). Если проследить эпизодом ранее, то становится понятно, что иудеи понимали все пророчества буквально, но нам здесь интересно, то, что у них были такие установки. И при каждом малейшем, по их мнению, не соответствии, они тут же ссылаются на свои знания из Писаний: «Иудеев разозлило то, что Иисус сказал: "Я хлеб, пришедший с небес". Они говорили: - Разве Он не Иисус, сын Иосифа? Мы же знаем и отца Его, и мать! Как Он может говорить: "Я пришел с небес"?» (Ин.6:41,42;IBS)*.

*Примечание. Ранние евангелия, направленные аудитории из иудеев содержат формальную сторону вопроса происхождение Спасителя – историю рождения, родословную и т.д. Т.е. то, что имело чрезвычайно важное значение для иудеев, как некое доказательство, что Иисус это Христос. Иоанн же, включив эпизоды в 6 и 7 гл. например, показывает также, что Иисус не только иудейский Мессия, Мессия одного народа, нет, а общечеловеческий и послан для спасения всех людей и обращается ко всем, а не только к иудеям (см.Ин.1:1-14). Именно поэтому, скорее всего апостол опускает многие детали имеющие значение для иудеев и описывает другие, которые были в самом начале как бы и не заметны, не понятны. И только по прошествии времени стали как бы «обнаруживаться» представая как бы в другом виде.


Любое не соответствие и без того приводило людей в недоумение, и любая неправильно истолкованная информация была не к чему. Таким образом, в эпизоде, который произошел в родном городе Спасителя, мы видим, что Иисус имеет представление о нравах и вожделенных желаниях своих соотечественников, имеет хорошие знания человеческой природы. Иисус не только смело и мужественно противостоит их желаниям, не давая никакой возможности «зацепиться» за Его чувства к ним. Но и проявляет немалую веру, понимая, что они могут предпринять в отношении Его, в конечном итоге. Это заставляет взглянуть по-другому на этот эпизод и важность его присутствия в евангелиях.

четверг, 7 июня 2018 г.

Совершенство – а что это?

Рассуждая об эсхатологии (я уже и сам утомился от изложения «сухой» теории, но там не так много и осталось), так вот, мы, как оказывается, неизбежно возвращаемся в то время, когда всё было хорошо, т.е. до момента грехопадения Адама и Евы и потери рая. Говоря о том, что этот мир должен претерпеть изменение и возвратиться в своё лоно или первоначальное состояние, необходимо ну как минимум дать описание (определение, понимание, «нарисовать» и очертить т.с. область применения и т.д.) того, во что будет преобразован этот мир. Из какого такого первоначально состояния он вдруг «скатился» до современного унылого положения, и куда, собственно, должен возвратиться.

И вот тут как вы понимаете, такое описание уж должно изобиловать чем-то таким, что сразу бы всем понравилось, и куда захотелось бы тут же всем непременно попасть. Но оказывается это типичная ловушка при желании описать рай на земле или тот самый новый мир. И действительно, ну какой это рай, если, почитав и послушав о том, что там будет, вдруг кто-нибудь скажет: фу, не, я туда не хочу, какой же это рай (типа: а планшеты там с мобилами будут?, а как насчёт супермаркетов?, а какие товары там будут? и т.д. … да вы что? неееее…). Это еще что, некоторые уже сейчас живут так, что им, как кажется, не хватает только вечной жизни, да и то они сильно сомневаются, нужна ли она им будет, как бы не заскучать в вечности от одних и тех же … лиц, дел, ну и чего там еще (такой рай только для нищих и «дураков» по их мнению).

Понятно, что, описывая будущее, картина представленная на обозрение будет «грешить» явным упором на то или иное конкретное действо. По самой картине (то, что и как она описывает и представляет) можно будет судить о той аудитории, к которой она собственна и была направлена. Но чтобы застать, как можно большую аудиторию (и вызвать у неё интерес) туда будет включаться много чего. Например, изобилие еды, хорошие дома (жильё) – в общем, материальный достаток. … Бананы не интересуют? А, вы ими вагонами торгуете и это уже есть? Ну, если это есть и это не интересует, тогда отменное здоровье и даже вечная жизнь (при желании конечно, а если такого нет, то в любой момент можно отказаться, вдруг, если наскучит невзначай).

А как насчёт умерших близких? Например, я себе это с трудом представляю, такую встречу. Понятно, что когда умирает близкий нам человек, то горю обычно не видно конца. Так у меня у самого трагически погиб близкий мне друг. С того момента прошло уже более 20 лет. Ну, вот я встречу его и что? Я же уже стал другим человеком (поменялся круг общения, интересов, другая компания, в хорошем смысле этого слова и т.д.) и я практически уже не помню, каким я был (наверное, дурным, взбалмошным, резким как … в своих суждения, ну и что там по молодости еще полагается). Вот что я ему скажу?, он то не прожил этот отрезок времени. С родными в этом конечно полегче, но некоторые вопросы всё же остаются. Единственное что картина такой встречи преподноситься так, что как будто эта встреча произойдёт чуть ли не через пару лет или даже раньше. Ну да ладно, шутки шутками и юмор юмором, но это нормальные и естественные потребности любого человека – материальное благополучие, достаток, здоровье, забота о ближних и т.д.

Так вот об этом мне здесь и не хотелось бы говорить вообще. Материальное благополучие, включая вечную жизнь, исключая страхи за своих близких и друзей, мирная и спокойная жизнь и т.д. на мой взгляд, это настолько естественно для любого человека, что и говорить об этом как-то и зачем. А разве это непонятно? Да спроси любого, даже человека далёкого от Библии и веры. Описывать понятное и давить на «мозоли»?, это хорошо умеют некоторые религиозные конторы, чтобы привлечь к себе внимание, играя на естественных потребностях.

И вот возникает вопрос – тогда, а что?, о чём можно говорить, описывая новый мир? Как мы помним самой главной и отличительной особенностью нового мира будет не что иное, как совершенство. Определение этого понятия при этом даётся весьма расплывчатое – ну, типа это когда человек не грешит, т.е. не совершает ничего ни против Бога, ни против ближнего.

Подождите, вот я сижу, ничего злого не замышляю (в голове вообще мыслей ноль, кстати, у некоторых это обычное состояние), как же я в этот момент могу грешить? Вообще не понятно. Да я всегда стараюсь всем улыбаться и только угождать, во какой я духовный! Но, на мой взгляд, понятие совершенство и вкладываемый в него смысл это «поводок» еще тот, просто дальше некуда. «Действительно вот ты тут сидишь, прохлаждаешься, а мог бы уже пару журналов втюхать кому-нибудь или изучение начать. Вон смотри напротив человек сидит, на нас смотрит и улыбается, вот чего он лыбится?, аааа … наверное свидетельство хочет получить…, дайка я ему трактат дам».

Другими словами всегда можно задать вопрос: а сделал ли ты всё, что мог? Оборотная сторона вопроса: не грешил ли тем, что позволял себе расслабляться, когда мог бы этого не делать?, особенно если учесть, что Армагеддон то не за горами. Обычно такой пафос звучит в какой-нибудь публичной речи (очередного залетного оратора) или на конгрессе. От этого часть публики внутренне вздрагивает и где-то в глубине души говорит – да, вот это была прям «духовная» речь, сколько мыслей, сколько полезного…. Другие, кто уже не раз отпаривал штатные костюмы для конгресса, томно зевают, да и не понятно, они слушали оратора то или нет? Но как говорится, опыт как мозоль, чем больше, тем меньше ненужных телодвижений.

За таким определением совершенства скрывается много чего. И не желание понять, что же на самом деле это такое?, ну а зачем, это лишнее, всё, что нужно уже есть (в смысле знаний от ВиБРа, а вдруг узнаем, чего лишнего, тогда что?, что в речах на конгрессах то говорить будем?). А также желание манипулировать этим понятием (я искренне надеюсь, что они это делают не со зла, т.е. не намеренно, а потому, что так у них получается, а получается как всегда не ах как). Вообще создаётся такое впечатление, что в понятие совершенства вкладывается только одно, вернее два: 1. преданное служение организации и как следствие 2. получение вечной жизни, после Армагеддона. Т.е. чисто механическое исполнение и физическое благополучие, да и только. Понятие грешного состояния как такового в конторе не разработано в объёме данным в Писании (но этим грешит не только эта контора, о, каламбур получился).

Ну да ладно с ними, а как нам то быть? Хотелось бы разобраться в этом вопросе, наконец-таки. Тем более он так лаконично вписывается в тему нашего обсуждения. Ну, как и полагается в подобных вопросах начнём мы слегка из далека и почти не с очевидного.

Итак, Адам находился в раю, но при этом упоминается, что он нуждался в некой поддержке из вне, т.е. со стороны ангелов. Вспомним одно место, где образно говорится об ангеле, и о всех событиях еще до грехопадения:

«Ты находился в Едеме, в саду Божием; … Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; … и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий…» (Иез.28:13-16).

Конечно, кто-нибудь может возразить, что здесь говориться о царе Тира и о чём там упоминается еще стоит разобраться, особенно если посмотреть некоторых комментаторов (как мы уже понимаем, которые работают в определённом направлении). Но тем не менее здесь просматривается явная параллель с повествованием о Едемском саде в Бытие, хотя и не совпадающая во всех подробностях и деталях.

Тем не менее, здесь косвенно указывается на присутствие такого ангела в Едеме (о ком иносказательно указано в цитате), который давал защиту, и как указывают некоторые комментаторы, и знания. Однако при этом возникает вопрос: нуждался ли Адам в какой-либо защите и что за знания постоянно давались ему? Вот действительно, рай же это не то место где люди могли испытывать недостаток в чём-либо и где необходимо преодолевать многие проблемы, где знания играют огромную роль (науки, технологии, например, как и что использовать, чтобы извлечь максимум еды и т.д.). Поэтому выглядит довольно странно, что для этих целей был выставлен аж целый херувим. На земле к тому моменту существовало большое количество животных и растений и недостатка в чём либо просто не было (вспомним, что мясо животных, было разрешено есть, прямым указанием, только после потопа, спустя почти 2000 лет).

Отсюда можно предположить, что, знания, дававшиеся Адаму, позволяли избегать попадания в неблагоприятные для него обстоятельства. Другими словами: Адаму, будучи в раю, не нужно было чего-либо опасаться. Какие бы животные и какой величины ни окружали бы его, какие бы растения и какой высоты ни росли, они никак и никогда не могли повлиять на благополучие Адама, случайно нанеся ему вред. Животные не могли просто-напросто и непреднамеренно наступить на человека, а огромные деревья упасть от легкого порыва ветра и т.д. Но было ли такое замечено только в раю? Нечто подобное мы встречаем и в евангелии, там, в частности описываются удивительные эпизоды с Иисусом (кстати, совершенным как и до этого был Адам):

«… и, встав, выгнали Его вон из города и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, пройдя посреди них, удалился» (Лк.4:29,30).

И такое упоминание мы встречаем не единожды, вот и еще один эпизод:

«Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее» (Ин.8:59).

В том и в другом случаях Христа хотели побить камнями или причинить вред и не просто с расстояния 10 – 15 метров. Он находился среди толпы людей в самом её центре. Похоже, что сами свидетели этих событий, которые они потом включили в евангелии, точно не могли понять, как это Ему удалось, если судить о скудности описания. Случилось и всё – создаётся впечатление, что просто описывается как некий удивительный факт или даже чудо. Т.е. можно предположить, что, имея знания относительно действий тех или иных людей в толпе, можно легко уклониться от вреда и даже непринуждённо и почти легко скрыться, хотя намеренья нападавших были не шуточные. Можно ли эти эпизоды также отнести к тому моменту, что, имея знания о конкретных действиях тех или иных участников событий, можно легко занять такое положение, что никто не сможет принести значительного вреда? Наверное, да. Мог ли ангел сделать так, чтобы участники этих событий постоянно «промахивались», да так, что затем окончательно потеряли цель из виду? Наверное, да, не об этой ли защите упоминает и Сам Спаситель? (см.Мф.26:53 и сравни с 24:31).


Продолжение следует.

вторник, 5 июня 2018 г.

Эсхатологический взгляд на Писание.

Не секрет, что подход к трактовке Писания и взгляд на то, что там написано, зависит от того, как сами авторы представляют себе устройство окружающей действительности, т.е. того, как и когда наступит кончина мира. На богословие тех или иных религиозных организаций также влияет и представление о получении награды – где и когда (о чем была предыдущая статья).

При нескольких различных подходах к данной проблеме имеется и некоторое разнообразие решений предоставляемых этими подходами. Конечно, Библия однозначно говорит о втором пришествии и наступлении Царства Божьего. Однако, в вопросе когда это случиться можно выделить три основных подхода:

1.      Второе пришествие произойдет когда-нибудь. И совершенно не важно когда наступит данное событие, главное быть праведным перед Богом в данный момент, и даже если Господь явится завтра, вы не будете испытывать трудностей.

2.      Признаки конца уже исполняются или исполнились, поэтому конец может произойти в любой момент. Необходимо отслеживать мировые события, крепиться и бодрствовать, чтобы случайно не отвлечься и не быть осужденным с этим уничтожаемым миром.

3.      Признаки конца еще вообще не начали исполняться. Мировая система только входит в финальную фазу перед наступлением признаков конца. Как только начнут исполняться признаки, так конец наступит довольно быстро, в течение буквальных нескольких лет.

Первый подход практически не подразумевает какого-либо отслеживания признаков конца, сосредотачиваясь больше на самом человеке и его праведности. Когда бы не произошло данное событие это не имеет решающего значения, так как праведный никогда не пострадает. Поэтому отслеживание носит скорее случайный, эпизодический (иногда вынужденный, при быстром разворачивании событий – революций, бедствий, войны и т.д.), а не систематический характер и происходит это тогда, когда события в мире выходят за привычное своё течение. Если и отождествляются такие события с подобием признаков, то делается это не с помощью лидеров, а с помощью людей из «второго» эшелона. Руководство обычно не желает подставляться, ведь сколько раз объявлялся «конец света» и так ни разу и не произошел (чем длиннее история той или иной религиозной организации, тем больше было всевозможных предсказаний типа: «вот теперь это точно…») .

Ошибки могут бросить тень не только на элиту (руководство), но и на саму религиозную организацию и подорвать её авторитет. Людей же «второго эшелона» всегда можно отослать в «ссылку» (забыть, с глаз долой …) и сказать, что их позиция никогда не была официальной точкой зрения, это частное понимание, которое руководство сейчас (т.е. после провала) конечно же, осуждает, не разделяет и вообще никогда не поддерживало (ну, да прохлопали, не обратили сразу внимание, так получилось … а они в этот момент развили деятельность, понимаешь ли … ну и подобное).

Второй подход подразумевает, что признаки уже исполнились и поводов так думать всегда можно найти предостаточно. Человечество, встав на путь научно-технического прогресса, покоряет всё новые и новые дали, делая это впервые. Случаются такие события как: появление первого летательного аппарата, первая мировая война, первый полёт в космос и т.д. (перечислять можно бесконечно) и данные события всегда можно истолковать в свете того, что признаки то уже начали исполняться, ну такого в истории никогда еще не было….

А раз так, то явление Господа может случиться в любой момент. Это побуждает скрупулезно и тщательно отслеживать происходящие события (вплоть до статистики чего-нибудь и цвета лунных затмений и т.д. – в этот раз краснее красного и не так как было раньше), чтобы еще раз убедиться, что признаки исполняются и конец не за горами. Поэтому необходимо действовать решительно, предупреждая всех об опасности беспечной жизни, о необходимости постоянно бодрствовать, чтобы не сгинуть с этим злым миром, когда вдруг и внезапно явится Господь.

Третий подход можно в первом приближении охарактеризовать как стоящий между двумя выше перечисленными. Признаки еще не начали исполняться, но необходимо отслеживать события в мире на предмет начала их исполнения, при этом также необходимо следить и за собой, чтобы быть достойным к началу исполнения всех событий. Признаки рассматриваются как самые выдающиеся события в мировой истории, которые поставят на грань всю мировую систему, это не рядовые происшествия, которые постоянно случаются, особенно по мере движения прогресса вперед. Внутрисистемные происшествия и события никак не влияют на мировое устройство в целом, система при этом остается существовать и даже развивается, признаки – это внесистемное событие, такое невероятное стечение обстоятельств, что все просто «вздрогнут» от этого. Если явление Господа самое выдающиеся событие в истории, то все эсхатологические тексты Писания, так или иначе, говорят об одном том же, что дает основание связать все их воедино.

Как мы видим, каждый из этих подходов накладывает свой отпечаток на понимание эсхатологических мест Писания (т.е. текста, непосредственно говорящего о кончине этого мира и наступлении нового, т.е. Царства Божьего). Поэтому, ища комментарии на эсхатологические места, необходимо заранее поинтересоваться, кто их давал и из каких первоначальных постулатов исходил. Хотя, проанализировав сами подходы можно сделать определённые выводы, о направленности таких комментариев.

Первый подход сосредотачивается на праведном пребывании в этом мире, на том, как пройти земной путь и получить награду на небе, там в другой реальности, в блаженстве и благости, а уж явится Господь сейчас или не явится, это так не важно по своей сути. Поэтому вряд ли данный подход даст подробное и системное описание кончины века сего. Так текст, описывающий один и тот же сюжет, т.е. последовательность событий перед концом, может дробиться на несколько не связанных друг с другом событий, так что картина получается «размазанной», в духе того, что это совсем и неважно. Например, 1000-летнее царство – это аллегория, а не буквальное царство, его нельзя понимать хронологически (т.е. как некий буквальный период во времени). Здесь надо понимать так, а здесь не так.

В общем, во всем этом может разобраться только «наученный» и очень образованный, куда там всем остальным то?, (да еще с такими рожами, как говориться). В этом просматривается даже скрытый «наезд», т.е. если ты не знаешь древнегреческого и еврейского языков, истории, не читал что-то там в подлиннике и т.д. не стоит даже и заикаться. Один человек вряд ли сможет аккумулировать в себе такой объём знаний, поэтому чье-то мнение, отдельно взятого человека, не принимается во внимание, его нельзя считать авторитетным. При таком подходе любое место Писания можно «порвать как тузик грелку», т.е. истолковать в нужном русле, да и кто тебе возразит? (Ой, поделюсь как нибуть своим впечатление от одной богословской диссертации). Ведь за этим стоят великие и уважаемые, сотни работ, трудов ну и т.д. … куда ты то лезешь со своим…?

Второй подход сталкивается с проблемами совсем иного свойства, хотя и старается определить течение признаков и систематизировать их. Предположим, вы приняли то или иное событие в истории за начало исполнения признаков конца. Тогда по мере отдаления от этого события вам необходимо будет указать какие признаки исполнились, а исполнение каких еще только стоит ожидать. А. если признаки исполнились все, то почему не наступает конец? А если не все, то, чему еще надлежит исполниться? (График, пожалуйста, график).

По мере отдаления от события(й) принятого за признак(и) конца, вам необходимо будет давать те или иные интерпретации происходящего в мире, чтобы не потерять авторитет в глазах паствы с одной стороны и не отдалить пришествие уж совсем в далёкое будущее с другой. Например, если все признаки уже исполнились и в этом никто из вашего окружения не сомневается, но почему-то царь северный (как субъект пророческого сюжета из пророчеств Даниила) даже и не показался на горизонте, то интерес к вам и вашей точке зрения может пропасть, а паства начнет «разбегаться», резко снизив активность.

Занятый тонким балансированием, данный подход, не способен систематизировать тексты, при постоянно меняющихся трактовках, так как в мире происходят всё новые и новые события, как и отдаленнее от принятого за признак(и). Здесь также тексты Писания могут «дробиться» – одно понимается так, соседние по другому, в угоду тех или представлений и/или ситуации в самой религиозной организации. Например, тексты в книге Откровение можно разбить на множество отдельных видений и все они говорят об одном и том же – естественно о той замечательной религиозной организации, в которой пребывает истолкователь и о её произошедших приключениях в мире, а также о том, как эти приключения связаны с признаками. Здесь тексты часто вольно интерпретируются, что делает картину пришествия также расплывчатой и не совсем понятной и внятной. Любая модернизация внутри данного подхода не приводит к улучшениям, так как не устраняет самой системной ошибки в трактовке мест Писания, заключающийся в том, что если признаки произошли, то необходимо эти события как-то привязать к пророчествам (чем собственно, и занят по большей части этот подход, например, «звёзды померкнут» – ну не иначе как искусственные спутники и т.д.).

Третий подход находится вне выше перечисленных. С одной стороны ожидается исполнение признаков конца (обычно в ближайшем будущем), но с другой стороны нет необходимости вести балансирование из-за того, что когда-то, то или иное событие(я) было принято за исполнение признаков конца. Если всё Писание говорит об одном и том же событии, самом грандиозном в истории, то можно попытаться систематизировать места Писания указывающие на него. Такой подход кажется перспективным с точки зрения получения некой более или менее четкой картины второго пришествия и явления Господа. Описательная часть данного события (последовательность действий) уже представляет большой интерес сейчас. В будущем же позволит правильно интерпретировать время наступления признаков и как они будут исполняться. Узнать же всё это можно будет заранее, до того как всё случиться, что позволит не ошибиться с определением времени.


Как мы уже отмечали сложность данного подхода, заключается в том, что необходимо указать – а произошедшие события признаки ли, или нет? Если указать, что это признаки, то мы сразу переходим ко второму подходу. Но если этим не озадачиваться вообще, то данным подходом обычно пользуются независимые исследователи, которые не хотят себя связывать с той или иной школой. Это даёт им возможность высказать своё позицию, не оглядываясь на чьи-либо мнения или авторитеты. Это конечно хорошо и заманчиво, но иногда можно «найти» такую дурь в трактовках, что «мама не горюй», ведь тогда получается, что кто во что горазд, и иногда этот горазд, далёк от вменяемости. Но как бы то ни было, в дальнейшем мы будем придерживаться именно этого подхода, собирая интересные и заслуживающие внимания исследования в данном вопросе.