Эсхатологический взгляд на Писание.

Не секрет, что подход к трактовке Писания и взгляд на то, что там написано, зависит от того, как сами авторы представляют себе устройство окружающей действительности, т.е. того, как и когда наступит кончина мира. На богословие тех или иных религиозных организаций также влияет и представление о получении награды – где и когда (о чем была предыдущая статья).

При нескольких различных подходах к данной проблеме имеется и некоторое разнообразие решений предоставляемых этими подходами. Конечно, Библия однозначно говорит о втором пришествии и наступлении Царства Божьего. Однако, в вопросе когда это случиться можно выделить три основных подхода:

1.      Второе пришествие произойдет когда-нибудь. И совершенно не важно когда наступит данное событие, главное быть праведным перед Богом в данный момент, и даже если Господь явится завтра, вы не будете испытывать трудностей.

2.      Признаки конца уже исполняются или исполнились, поэтому конец может произойти в любой момент. Необходимо отслеживать мировые события, крепиться и бодрствовать, чтобы случайно не отвлечься и не быть осужденным с этим уничтожаемым миром.

3.      Признаки конца еще вообще не начали исполняться. Мировая система только входит в финальную фазу перед наступлением признаков конца. Как только начнут исполняться признаки, так конец наступит довольно быстро, в течение буквальных нескольких лет.

Первый подход практически не подразумевает какого-либо отслеживания признаков конца, сосредотачиваясь больше на самом человеке и его праведности. Когда бы не произошло данное событие это не имеет решающего значения, так как праведный никогда не пострадает. Поэтому отслеживание носит скорее случайный, эпизодический (иногда вынужденный, при быстром разворачивании событий – революций, бедствий, войны и т.д.), а не систематический характер и происходит это тогда, когда события в мире выходят за привычное своё течение. Если и отождествляются такие события с подобием признаков, то делается это не с помощью лидеров, а с помощью людей из «второго» эшелона. Руководство обычно не желает подставляться, ведь сколько раз объявлялся «конец света» и так ни разу и не произошел (чем длиннее история той или иной религиозной организации, тем больше было всевозможных предсказаний типа: «вот теперь это точно…») .

Ошибки могут бросить тень не только на элиту (руководство), но и на саму религиозную организацию и подорвать её авторитет. Людей же «второго эшелона» всегда можно отослать в «ссылку» (забыть, с глаз долой …) и сказать, что их позиция никогда не была официальной точкой зрения, это частное понимание, которое руководство сейчас (т.е. после провала) конечно же, осуждает, не разделяет и вообще никогда не поддерживало (ну, да прохлопали, не обратили сразу внимание, так получилось … а они в этот момент развили деятельность, понимаешь ли … ну и подобное).

Второй подход подразумевает, что признаки уже исполнились и поводов так думать всегда можно найти предостаточно. Человечество, встав на путь научно-технического прогресса, покоряет всё новые и новые дали, делая это впервые. Случаются такие события как: появление первого летательного аппарата, первая мировая война, первый полёт в космос и т.д. (перечислять можно бесконечно) и данные события всегда можно истолковать в свете того, что признаки то уже начали исполняться, ну такого в истории никогда еще не было….

А раз так, то явление Господа может случиться в любой момент. Это побуждает скрупулезно и тщательно отслеживать происходящие события (вплоть до статистики чего-нибудь и цвета лунных затмений и т.д. – в этот раз краснее красного и не так как было раньше), чтобы еще раз убедиться, что признаки исполняются и конец не за горами. Поэтому необходимо действовать решительно, предупреждая всех об опасности беспечной жизни, о необходимости постоянно бодрствовать, чтобы не сгинуть с этим злым миром, когда вдруг и внезапно явится Господь.

Третий подход можно в первом приближении охарактеризовать как стоящий между двумя выше перечисленными. Признаки еще не начали исполняться, но необходимо отслеживать события в мире на предмет начала их исполнения, при этом также необходимо следить и за собой, чтобы быть достойным к началу исполнения всех событий. Признаки рассматриваются как самые выдающиеся события в мировой истории, которые поставят на грань всю мировую систему, это не рядовые происшествия, которые постоянно случаются, особенно по мере движения прогресса вперед. Внутрисистемные происшествия и события никак не влияют на мировое устройство в целом, система при этом остается существовать и даже развивается, признаки – это внесистемное событие, такое невероятное стечение обстоятельств, что все просто «вздрогнут» от этого. Если явление Господа самое выдающиеся событие в истории, то все эсхатологические тексты Писания, так или иначе, говорят об одном том же, что дает основание связать все их воедино.

Как мы видим, каждый из этих подходов накладывает свой отпечаток на понимание эсхатологических мест Писания (т.е. текста, непосредственно говорящего о кончине этого мира и наступлении нового, т.е. Царства Божьего). Поэтому, ища комментарии на эсхатологические места, необходимо заранее поинтересоваться, кто их давал и из каких первоначальных постулатов исходил. Хотя, проанализировав сами подходы можно сделать определённые выводы, о направленности таких комментариев.

Первый подход сосредотачивается на праведном пребывании в этом мире, на том, как пройти земной путь и получить награду на небе, там в другой реальности, в блаженстве и благости, а уж явится Господь сейчас или не явится, это так не важно по своей сути. Поэтому вряд ли данный подход даст подробное и системное описание кончины века сего. Так текст, описывающий один и тот же сюжет, т.е. последовательность событий перед концом, может дробиться на несколько не связанных друг с другом событий, так что картина получается «размазанной», в духе того, что это совсем и неважно. Например, 1000-летнее царство – это аллегория, а не буквальное царство, его нельзя понимать хронологически (т.е. как некий буквальный период во времени). Здесь надо понимать так, а здесь не так.

В общем, во всем этом может разобраться только «наученный» и очень образованный, куда там всем остальным то?, (да еще с такими рожами, как говориться). В этом просматривается даже скрытый «наезд», т.е. если ты не знаешь древнегреческого и еврейского языков, истории, не читал что-то там в подлиннике и т.д. не стоит даже и заикаться. Один человек вряд ли сможет аккумулировать в себе такой объём знаний, поэтому чье-то мнение, отдельно взятого человека, не принимается во внимание, его нельзя считать авторитетным. При таком подходе любое место Писания можно «порвать как тузик грелку», т.е. истолковать в нужном русле, да и кто тебе возразит? (Ой, поделюсь как нибуть своим впечатление от одной богословской диссертации). Ведь за этим стоят великие и уважаемые, сотни работ, трудов ну и т.д. … куда ты то лезешь со своим…?

Второй подход сталкивается с проблемами совсем иного свойства, хотя и старается определить течение признаков и систематизировать их. Предположим, вы приняли то или иное событие в истории за начало исполнения признаков конца. Тогда по мере отдаления от этого события вам необходимо будет указать какие признаки исполнились, а исполнение каких еще только стоит ожидать. А. если признаки исполнились все, то почему не наступает конец? А если не все, то, чему еще надлежит исполниться? (График, пожалуйста, график).

По мере отдаления от события(й) принятого за признак(и) конца, вам необходимо будет давать те или иные интерпретации происходящего в мире, чтобы не потерять авторитет в глазах паствы с одной стороны и не отдалить пришествие уж совсем в далёкое будущее с другой. Например, если все признаки уже исполнились и в этом никто из вашего окружения не сомневается, но почему-то царь северный (как субъект пророческого сюжета из пророчеств Даниила) даже и не показался на горизонте, то интерес к вам и вашей точке зрения может пропасть, а паства начнет «разбегаться», резко снизив активность.

Занятый тонким балансированием, данный подход, не способен систематизировать тексты, при постоянно меняющихся трактовках, так как в мире происходят всё новые и новые события, как и отдаленнее от принятого за признак(и). Здесь также тексты Писания могут «дробиться» – одно понимается так, соседние по другому, в угоду тех или представлений и/или ситуации в самой религиозной организации. Например, тексты в книге Откровение можно разбить на множество отдельных видений и все они говорят об одном и том же – естественно о той замечательной религиозной организации, в которой пребывает истолкователь и о её произошедших приключениях в мире, а также о том, как эти приключения связаны с признаками. Здесь тексты часто вольно интерпретируются, что делает картину пришествия также расплывчатой и не совсем понятной и внятной. Любая модернизация внутри данного подхода не приводит к улучшениям, так как не устраняет самой системной ошибки в трактовке мест Писания, заключающийся в том, что если признаки произошли, то необходимо эти события как-то привязать к пророчествам (чем собственно, и занят по большей части этот подход, например, «звёзды померкнут» – ну не иначе как искусственные спутники и т.д.).

Третий подход находится вне выше перечисленных. С одной стороны ожидается исполнение признаков конца (обычно в ближайшем будущем), но с другой стороны нет необходимости вести балансирование из-за того, что когда-то, то или иное событие(я) было принято за исполнение признаков конца. Если всё Писание говорит об одном и том же событии, самом грандиозном в истории, то можно попытаться систематизировать места Писания указывающие на него. Такой подход кажется перспективным с точки зрения получения некой более или менее четкой картины второго пришествия и явления Господа. Описательная часть данного события (последовательность действий) уже представляет большой интерес сейчас. В будущем же позволит правильно интерпретировать время наступления признаков и как они будут исполняться. Узнать же всё это можно будет заранее, до того как всё случиться, что позволит не ошибиться с определением времени.

Как мы уже отмечали сложность данного подхода, заключается в том, что необходимо указать – а произошедшие события признаки ли, или нет? Если указать, что это признаки, то мы сразу переходим ко второму подходу. Но если этим не озадачиваться вообще, то данным подходом обычно пользуются независимые исследователи, которые не хотят себя связывать с той или иной школой. Это даёт им возможность высказать своё позицию, не оглядываясь на чьи-либо мнения или авторитеты. Это конечно хорошо и заманчиво, но иногда можно «найти» такую дурь в трактовках, что «мама не горюй», ведь тогда получается, что кто во что горазд, и иногда этот горазд, далёк от вменяемости. Но как бы то ни было, в дальнейшем мы будем придерживаться именно этого подхода, собирая интересные и заслуживающие внимания исследования в данном вопросе.