Про предопределение.

Данный вопрос хотя и кажется абстрактным, но он имеет огромное значение в религиозном приложении. Ему было посвящено не мало строк, например, в рассуждениях апостола Павла. Его, так или иначе «эксплуатируют» различные религиозные организации. Но начнём разбор по порядку.

Для начала рассмотрим, а какие вообще есть точки зрения на этот вопрос. Т.с. исходы решения данной «проблемы» и самое главное, что из этого (этих самых решений) вытекает. От этого будет зависеть, что человек представляет из себя в этом мире, каков этот самый мир и мы в нём? (по мнению этих религ. орган.).

Итак, первая точка зрения, которая как представляется, является самой разумной и от того кажущейся, просто незыблемой в своём представлении реальности. Она заключается в том, что Бог никого и никогда не определяет заранее, а лишь выбирает людей для осуществления Своих намерений из тех кто, хранит Ему преданность, т.е. из имеющихся (тех, кто старается, стремиться,  проявляет качества в тех условиях в каких находится, кстати условия могут быть разными и в некоторых случаях даже небольшое проявление веры можно рассматривать уже как подвиг или что для одних обыденность, то для других просто отречение от себя и преодоление многого чего).

Что из этого образно говоря, следует? Простой факт – что если никто не избирается заранее, то сам факт избрания, если таковой отмечается, указывает на то, что человек является праведным на основе своего выбора и никак иначе. Другими словами, если человек (организация, объединение, страна и т.д.) имеет, образно говоря успех (назовём это так), и этот успех как кажется, дан ему только свыше (такого заранее никто не мог представить даже в самых ярких фантазиях), то этот успех человек имеет от Бога. А имеет он его естественно потому, что является праведным (ну и как бы «заслужил» такое отношение к себе со стороны Бога). Под «праведным» можно подразумевать не только соблюдение чего-то там (напр. заповедей, т.е. праведный – соблюдающий все заповеди, нет), а в смысле: хорошим, приятным в глазах Бога и т.д.

Противоположная сторона этой медали заключается в том, что, если человек не имеет успеха, то он как бы не является праведным и чтобы обрести успех необходимо или что-то исправить в своём поведении, или предпринять какие-либо усилия в сторону праведности. Опять же, стремись, борись и у тебя всё получится, и ты добьешься благословений свыше. Из этого следует также, что по уровню таких благословений (по их наличию и их количеству и т.д.) можно будет судить о праведности конкретного человека, о его роли и значении, как перед другими людьми, так и самое главное перед Богом.

Если заглянуть теперь далее, то получается, что вся ответственность за то положение, какое занимает человек в данный момент лежит только на нём и только он, (вдруг, если что) виновен в этом и никто другой. Вот если он стремился бы, боролся бы (ну и т.д.), то и исход, несомненно, был бы другим. А так он сам избрал свой путь (согласно своим сердечным устремлениям, внутренним порывам и т.д.), а значит, и жалости к нему нет как таковой. Так ведь же он сам намеренно на это шёл и вот, наконец, образно говоря, допрыгался, есть же справедливость (как говорится: «Бог не Тимошка, видит немножко»).

Такую позицию очень удобно занимать тем, кто считает себя исключительно исключительным. Ведь тогда получает, что их успех «свалился» на них не просто так или случайно (т.е. по непонятным для всех причинам, нет), а является закономерным процессом их собственных усилий (в той или иной степени, управляемый их волей в том числе), т.е. результатом их праведности (как мы знаем, такую позицию занимали, например, саддукеи и некоторые фарисеи – «благодарю … что я не таков, как прочие» (см.Лк.18:11), но о них мы поговорим немного попозже).

В чем же здесь фишка?, в чем же смысл, в той самой занимаемой позиции, что «успех «свалился» на них не просто так и не случайно»?, а в том, что тогда появляется шанс в осуждении всех, кто этого не имеет (т.е. в возможности выгодно выделиться на фоне остальных, т.е. не праведных). Успех как некое мерило достижений, выставляемый на показ, всеобщее обозрение, как символ собственной исключительности (желательно его выставить в чистом поле, подальше от других конкурентов, чтобы он был один единственный, тогда, да, ну где еще найдёшь такую?).

В противном случае, вот если успех сваливается на кого-либо еще, и это случайный процесс, т.е. не зависящий от них самих, то придётся признать, что результат успеха не является закономерным процессом приложенных усилий и собственной праведности. Тогда оказывается, что другие также могут иметь успех, вне зависимости от приложенных усилий. Это означает, что сами исключительно исключительные не являются такими уж исключительными (уникальными), а так, как бы и никак, одни из сотен или даже тысяч в одном ряду и не более. У них нет не единого шанса тогда осуждать кого-либо и говорить, что те то плохие, ведь их то не избрал Господь. Как же им тогда выделиться и показать что они от Бога?, если вокруг подобного полным полно?

Понятно, что очень легко убедить себя в собственной исключительности или уникальности и далее отказаться от этой позиции будет не так то и просто (как в известной шутке: «- он говорил о тебе, что-то такое, что ты какой-то особенный … толи исключительный, толи уникальный, вот не помню… - Вспоминай, давай! - Аааа, вспомнил: балбес редкостный»). Данное убеждение ставит в определённую позицию человека (организацию, объединение, страну и т.д.) по отношению к другим, и сколько такого было в истории?, не говоря уже в религии (и на основании этого творились многое, что сейчас осуждается). Нечто подобное мы можем наблюдать и в какой-нибудь религиозной конторе: мы знаем «истину» (значит мы исключительные), а все остальные сами за это несут ответственность, что они такие (и так высказываются в лучшем случае).

Вторая точка зрения, заключается в следующем (ну, кстати, в противоположность первой): Бог заранее избрал каждого для определённой роли и как бы человек не стремился бы, он не может выйти за пределы отведённого ему «коридора» этой роли (как говорится: «желающих судьба ведёт, а не желающих — тащит»). Здесь в полный рост сияет идея предопределения и некоего фатализма (фатума).

В этом случае, как кажется, получается, что судьба человека, как и спасение не зависит от усилий человека – что предначертано, то и сбудется и никак иначе. Подождите, а как же тогда свобода выбора и воли?, как же проповедь, провозглашенная в евангелиях?, разве не на основании реакции на неё и будет выноситься решение? Да и вообще как же идея суда?, получается тогда какой такой собственно суд? Ведь всё известно заранее, а раз так, то выходит, что каждый играет свою роль … всем спасибо, все свободны….

Такая точка зрения, побуждает к некоторому пассивному созерцанию действительности. И вот ведь да, что не делай, что не объясняй этим «балбесам» вокруг тебя, а они всё своё. Мир идет своим чередом и ничто, вообще ничто не может в нём что-либо изменить или остановить. Здесь, если и присутствует идея избрания, то она находится как бы внутри, среди себе подобных, ведь объяснить её кому-то другому не представляется возможным, они все сделаны и предназначены для другого, а значит, и не поймут. Они избраны для одного, а ты для другого (ну, вот и поговорили).

А что из этого образно говоря, следует? Что если вас избрали, то всё, что не делай, ты всё равно уже там, в новом мире, об остальных лучше не спрашивай. Само избрание как кажется, не требует чего-то там (усилия, стремления и т.д.), так вышло, так сложилось, так, в конце концов, определено свыше. Однако данная идея противоречит некой идеи справедливости (суда, наказания за…, воздаяния за… и т.д.) и поэтому не встречается в чистом виде особенно в эсхатологических направлениях христианства.

Некие идеи фатализма можно встретить в рассуждениях типа: «исходя из этого, можно заключить, что так и должны были развиваться события»*. Действительно вот мы бросаем камень и что? он неизбежно упадёт, а если судить о скорости, направлении, силе ветра и т.д., то точно можно сказать, куда он приземлиться. И если наши предсказания не сбылись в точности, значит, мы не учли какие-либо факторы (т.е. не до конца поняли причинно-следственные связи между событиями). И такой «научный» фатализм встречается довольно часто, особенно в наше время (некоторые могут выстраивать целые «лестницы», рассуждая, как оно скоро всё будет и произойдёт, осталось уже вот чуть-чуть).

*Примечание. «В связи с этим, фатум, фатальное — есть «коллективно» творимая и «уже-завершённая-в-будущем» машина, в которой пассивным участникам достаётся участь «винтика», «инструмента». … Что касается активных героев, то у них — роль «сырья», «расходного материала». Таким вот образом фатум каждого живого существа и составляет единую «фатум-систему». В точности так, как из эпизодов и реплик складывается драматическое действие, происходящее в предлагаемых обстоятельствах и заканчивающееся предполагаемым образом. В этом свете бунт против рока — осмысленно совершаемый подвиг, уничтожающий героя, но влияющий на «машину» в целом; чреватая, но необходимая сущему «импровизация»». Портал https://ru.wikipedia.org/wiki/

Ну да ладно с ними, с этими предопределениями, и как кажется разрешить его в той или иной степени не удастся до конца, какую бы позицию мы не занимали. Вот, например, пророчества, ведь есть и другая сторона (напр. падшие ангелы), которая будет всячески препятствовать их исполнению, но пророчества всё-таки исполняется. И что?, разве Бог не предопределил это?, а если предопределил, то где свобода воли участников? И т.д. Но, вообще-то наш разговор собственно был затеян совсем по другой причине. Причина одна: а как нам то быть?, что говорит Писание по этому поводу и как нам себя вести по отношению к другим, в свете предопределения? Об этом следующая статья.