«Смотрите, чтобы вас никто не ввел в заблуждение».

Вообще подобные тексты (2-Фес.2:1-12), всевозможные религиозные организации (РО), особенно эсхатологической направленности часто трактуют аллегорически (т.е. утверждая, что текст содержит иной смысл, чем непосредственно можно в нем прочитать). И на это, как кажется, есть несколько причин. Процитируем:

«Что касается прихода нашего Господа Иисуса Христа и того, как мы будем собраны к Нему, то мы просим вас, братья, не колебаться слишком быстро умом и не тревожиться ни от какого духа, слуха или письма, якобы написанного нами, которые говорят, что Господь уже пришел. Смотрите, чтобы вас никто не ввел в заблуждение никаким образом: день этот не придет до тех пор, пока не произойдет отступление от Бога и не откроется человек беззакония, осужденный на погибель. Он будет противостоять всему, что называют божеством или святыней и превозноситься над этим, он даже займет место в Божьем храме и будет выдавать себя за Бога. Разве вы не помните что когда я был у вас, я говорил вам об этом? Теперь вы знаете, что сдерживает этого человека, не позволяя ему открыться до того, как настанет его время. Тайна беззакония уже в действии, но сначала должен уйти с ее дороги тот, кто пока еще ее сдерживает. Тогда беззаконник проявит себя. Но Господь Иисус истребит его своим дыханием, уничтожит самим фактом своего пришествия. Приход беззаконника - это дело сатаны. Он будет действовать, показывая разнообразные силы, ложные знамения и чудеса, и совершая всякие злостные обманы, которым с легкостью поддадутся люди, погибающие из-за того, что они не захотели полюбить истину и получить через нее спасение…» (IBS).

Первая и самая основная заключается в следующем. Если принять аллегорию, то легко и просто можно объяснить этот текст, не утруждая себя практическими исследованиями. Если же понимать его буквально, то необходимо будет расставить все персонажи и действия по оси времени. Т.е. показать что, когда и зачем последует в действительности. Например, «человек беззакония» представляет из себя того-то, буквально появится тогда-то и сделает то-то. Но буквальное толкование и утверждение сродни «гаданию на кофейной гуще», где очень легко можно промахнуться, и тогда авторитет, как и доверие к такой РО, быстро будет подорван, что не выгодно самой РО.

С другой стороны, в истории и исторической перспективе вполне может и не оказаться персонажа на роль «человека беззакония» (ну вот нет «гитлеров» с замахом на всемирный масштаб в данный момент), что тогда? Как тогда можно объяснить этот текст, если уже было заявлено, что мы живём во время конца, и признаки этого уже исполняются? Любое замешательство РО, может привести к тому, что интуитивно паства будет понимать, что до этого события еще есть время (и притом достаточно много), а это означает, что некий час Х (пришествие Господа, кончина мира и т.д.) откладывается, до наступления этого момента. Понятны последствия таких толкований – снижение активности, численности и т.д., так как ближайшая перспектива не несёт в себе эсхатологию, следовательно, теряется сам смысл пребывания в такой РО.

Можно даже предположить, что со временем любая РО будет давать различные толкования и путём проб и ошибок, придет к более или менее устойчивому толкованию. Такое толкование, скорее всего, будет расплывчатое и всеобъемлющее, не указывая на какие либо подробности или конкретные факты и события. Именно такой подход самой РО, побуждает иногда пытливые умы из адептов самой РО размышлять над этим. Часто они это делают путём кропотливого собирания всех сведений и высказываний самой РО, как непосредственно (например, при произнесении публичных речей членами руководства, на всевозможных встречах и мероприятиях), так и ища их в публикациях РО. К какому выводу они приходят? Чем обширней толкование и чем более оно всеобъемлющие и аллегоричнее, тем больше в нём противоречий. Это побуждает делать уточнения и исправления, которые почему-то сама РО не хочет принимать. Ну так может выглядеть ситуация со стороны пытливых и в большинстве своем честных адептов. Сама же РО при этом исходит из других соображений… ну и т.д. и т.п…. ситуация вполне понятная (и мы её обсуждали в одной из тем ранее).

Вторая, причина – аллегорическое толкование, это хороший способ не только избежать неудобных мест Писания (никакая РО не может сказать, что она что-то еще не понимает в Писании, какая же она тогда истина?), но и «гнуть» линию толкования в ту сторону, которая выгодна РО. Так, чтобы держать паству в тонусе и желательно, чтобы руководству все подчинялись без задавания лишних вопросов, а также, чтобы оправдать исключение из своих рядов «не выгодных» людей, можно придать аллегории нужный подтекст, окрас и значение.

Так упомянутый текст Писания можно смешать (без всякого на то основание) с другими текстами, например с 1-Ин.2:18,19 (о чём мы поговорим далее). Теперь кто не хочет быть зачислен в отступники и антихристы, должен принимать безоговорочно «очевидные» для РО истины, т.е. следовать за руководством всегда и везде, не задавая «глупых» вопросов. Не правда ли удобно, одним махом так решить свои проблемы?

Самый главный вопрос, на который обычно РО или не дает ответа или делает это в привычной для себя манере (пространно и не убедительно в стиле – «имеющие, духовное зрение видят, а остальных покарает Бог») – почему именно это место Писание нужно понимать аллегорически и именно так? (часто ответ на этот вопрос отсутствует как таковой, что называется «по жизни», т.е. вообще нет какого-либо внятного ответа). Ведь сам ответ может вскрыть направленность, да и саму суть такой РО и её заблуждения.

«…не помните что когда я был у вас, я говорил вам об этом…».

Вообще аллегорическое толкование данного текста (2-Фес.2:1-12) представляет собой некоторую проблему, проблему не из разряда лингвистики или знания языка, культуры и быта того времени, нет, а скорее проблему лежащую в области систематизации пророчеств. Рассмотрим, это. Так, например, сам текст содержит следующее:

«Разве вы не помните что когда я был у вас, я говорил вам об этом?» (2-Фес.2:5;IBS).

Ап.Павел здесь ссылается на некие знания, которыми должны были обладать получившие послание. Т.е. они четко должны были знать, о чём идёт речь, и могли легко восстановить это в своей памяти. На что же тогда ссылается ап.Павел? Здесь могут быть варианты:

Первый. Апостол ссылается на некое тайное знание, которое было дано только этим людям и апостол, подозревая, что они немного подзабыли это, призывает их вспомнить. Именно поэтому апостол упоминает это только в скользь, чтобы не разгласить чего-то важного, но не предназначенного для всеобщего доступа. Это тайное и секретное знание лишь упоминается в данном эпизоде и нигде более и далее оно не встречается. Оно настолько сокрыто, что не вошло даже в сам канон Писания и только здесь упоминается вскользь.

Понятно, что при таком подходе возникает больше вопросов, чем ответов. Вопросов от: можем ли мы понять вообще эти слова в послании или они нам не доступны, введу малости сведений? Утверждает ли здесь апостол новую доктрину (учение, знание и т.д.)? До: можем ли мы вообще тогда понять написанное в евангелиях и посланиях, если это сокрыто от нас и сведенья об этом не дошли до нас ни в каком виде? Вопросы больше направлены на достоверность и доверие к источнику. Именно так в какой-то степени и представляют это место некоторые РО. Т.е. понимание этого текста доступно только избранным членам РО и поэтому им нужно доверять в этом вопросе, всё остальное неверно.

Второй. Апостол ссылается на общеизвестные вещи, которые содержатся в пророчествах. Они настолько понятны и очевидны, что об этом не стоит долго распыляться, т.е. нет такой потребности и нет никакой необходимости долго и подробно вести беседу, разъясняя что-то новое или вводя дополнения к вновь открывшимся знаниям, нет.* Этот отрывок не вводит вновь открывшиеся знания и не объясняет новое понятие, а просто повторяет хорошо известное, поэтому и упоминается о нём только в двух-трёх предложениях. Из разряда: «стоит только вспомнить простую формулу, и ты сам решишь эту не сложную задачу».

*Примечание. Как, например, это делается в Откровении Иоанна см. 7гл., где вводится новое понятие -  «великое множество». Когда Иоанну задают вопрос: «Кто они, эти люди, одетые в белые одежды? Откуда они пришли?» и он затрудняется ответить на него (Откр.7:13,14). Подробное разъяснение и наставление признак введения чего-то нового и до этого неизвестного, даже апостолу.

Данный вариант выглядит более убедительно, чем первый, хотя бы по тому, что не ставит под сомнение источник, т.е. само Писание. Утверждая, таким образом, что Павел не говорит о тайных и скрытых знаниях, не вошедших в канон Писания, и лишь вскользь упомянутых там, нет, это не так. И это вполне логично. Даже можно утверждать от обратного, все кто вводит в этом месте особое толкование, должен как-то связать его с уже имеющимися в Писании пророчествами. Иначе он утверждает, что помимо самого Писания, источником знаний служат еще и тайные знания, доступные лишь ему.

Таким образом, данное упоминание ап.Павла, говорит о второстепенности данного отрывка (не в смысле текста, в Писании нет второстепенных текстов). Второстепенности в смысле отсылки к чему-то более известному и хорошо разработанному в Писании понятию, т.е. об этом понятии здесь только упоминается. Например, нет смысла каждый раз, когда упоминается воскресение, снова и снова подробно разъяснять что это такое и почему именно так. Достаточно дать ссылку – смотри туда, или – помните, мы говорили об этом там то. А если это так, то мы можем встретить данное разъяснение, на страницах самого Писания не прибегая к каким-либо аллегориям (где утверждается, что вот под этим нужно подразумевать не то, что написано, а вообще нечто другое, ну и т.д. …).