«…и не устоял в истине».

Итак, мы выяснили, что ограниченность нашего мышления, а также невозможность понять всех планов Бога часто служит хорошей подоплёкой, чтобы в таком вопросе как предопределение слегка «поплыть» и/или занять определённую позицию. Действительно, если ничего не предопределено, то любое проявление не подчинения божьим требованиям – это намеренный выбор, и следовательно, это злые и грешные и т.д. заслуживающие только одного – вечного наказания. А вот если мы не знаем, тогда мы не можем вот так и сразу кого-либо осуждать и клеймить (по сути судить), а должны в скромности делать своё дело, что не всегда присуще некоторым религ. конторам (ну это если вкратце о предыдущем).

Но вот возник интригующий момент в связи с упоминанием событий связанных с Иовом, в предыдущей теме, что поставило еще несколько вопросов. Хотелось бы разобраться тогда, в чём собственно заинтересован был сатана, затевая спор вокруг Иова, если там ничего не выясняется, да и выясняться по своей сути ничего и не могло? О чём же вообще там идёт тогда речь?

Как оказалось, существует очередной некий миф (навязанный всё той же религ. конторой), согласно которому, сатана хотел поклонения себе да притом такого же как и Богу. Почему этот миф так поддерживается ими? Всё дело в том, что если кто-то начинает задавать вопросы или утверждает что-то нечто иное, то такого человека можно легко обвинить в гордыни (антихристы, восстали подобно дьяволу и т.д.) и без особых хлопот и разбирательств выпроводить вон (ну или что-то в этом духе). Другие же причины появления истории Иова раскрывать вам не будут (если конечно они вообще их знают, так как ухватились только за одну удобную для них версию или сторону этого вопроса). Как мы увидим далее это не очень выгодно руководству (т.н. «помазанникам»), так как во многих вопросах как бы низводит их привилегии и особый статус, если не к нулю, то уже точно понижает. Ну и ладно с ними с их проблемами… нам то просто интересно разобраться в самом вопросе.

Дело в том, что ангелы хотя и могущественные личности, но они намного меньше во всех смыслах, чем Бог, поэтому выше обозначенное утверждение не совсем верно. Ну не может ангел требовать к себе такого же, как и к Богу, т.е. быть равным Ему в силу очевидного не соответствия и разности во всём  (ведь и они сотворены Богом). Это означает, что речь здесь идёт немного о другом, не о поклонении, а о неких привилегиях и пересмотре первоначальных требований.

Действительно, надежда на пересмотр требований давала хорошее и перспективное основание. Ну не подписали же они сами себе приговор, пусть даже и отсроченный на некоторое время, затеяв бунт? Неужели они не понимали, что Бог намного могущественнее и сильнее их? На что-то же они надеялись, действуя в Едеме подобным образом? Надежда была связана, скорее всего, с тем, что можно было что-то доказать, а это доказательство и служило основанием для отступления и пересмотра. Т.е. они считали, что ничем не рисковали при осуществлении своего выбора, и их будущее, как им казалось, останется безоблачным. То же самое они обещали и первым людям, говоря им: «Нет, не умрете», в том смысле, что со временем нормы будут пересмотрены. И это нарушение ну никак не скажется на их благополучии в будущем, а в связи с изменениями они даже и приобретут еще более (плюс к вечной жизни и еще что-то, что будет не лишним).

Действительно, Бог сотворивший этот мир накануне, неужели вот так и сразу уничтожит его, просто потому, что те, дескать, захотели немного «поразвлечься» и нарушили, что там можно было нарушить, да, в общем, и чего нельзя было нарушать? А раз так, то, привлекая на свою сторону и материальную часть создания, на Бога можно как бы оказать давление (шантаж по-нашему), что раз Ты не можешь поступить так, то, что требовать от других? Давай по-другому, ну подумаешь там, немного туда сюда отступили, брось, мы же все твои создания (дети). Отсюда некоторые привилегии в особых случаях и особым в иерархии созданиям отдельные права. Такие привилегии ну никак не повредят.

Вот что не сделаешь ради собственного ребенка? А если это так, то нормы справедливости необходимо пересмотреть в сторону их смягчения, уж слишком они как бы строгие и совсем как бы невыполнимые. Это отличное основание для начала действий: если нормы невыполнимы и/или их будут пересматривать, в ту или иную сторону, то зачем, собственно, их соблюдать-то? Возможно, именно это и привело некоторых ангелов к отказу от соблюдения правил Создателя (иначе, что еще то?). По-нашему напоминает игру детей на чувствах родителей с целью манипулирования ими для осуществления своих каких-то мелких целей (то конфетка, то мороженка и т.д. …  кашу нужно есть? да ну её… не хочу, не буду…).

Да и вообще быть как «боги, знающие добро и зло» (Быт.3:4,5) не это ли тот самый каприз детей. Т.е. самим решать многое что (ну почему нельзя то? не очень ли строг родитель?). И вот ведь им многое что было позволено в до потопную эру, создать там своё общество и цивилизацию и попробовать всё до того, как Бог осуществит Свой план по спасению (искуплению). И какой результат? Результат понятен (см. Быт.6:5; об этом поговорим немного далее).

Поэтому в словах об Иове можно увидеть и нечто другое: «разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?» (Иов 1:9-11). Бог как бы заинтересован в праведниках и вот Он им оказывает особое благорасположение (ну и праведники также не упускают своё «интерес», если конечно так можно выразиться). А раз так, то не слишком ли строг Бог к другим, если к одним испытывает определённое расположение (как бы слабость по отношению к ним, т.е. Сам не исполняет того, что требует от других, ну или что-то в этом духе).

Далее следует, как мы знаем, история искупления, в которой могущественное Слово снисходит до нас (материального мира, ср.Евр.2:9 с Ин.1:1-3). И даже Слово, следующее за Создателем (в смысле по статусу и значению), не как не претендует на особое к Себе отношение и/или преференции перед законом, единым для всех. Не на это ли обращает внимание Иисус отвечая Петру: «…или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? как же сбудутся Писания, что так должно быть?» (Мф.26:53,54). Другими словами, Иисус мог бы воспользоваться привилегиями и силами, больше которых, ну просто нет во всей вселенной, но сделать так означало бы подтвердить утверждение дьявола. Отсюда по-другому выглядят и слова при искушении Иисуса в пустыне:

«…если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами…

Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего» (Мф.4:3-7).

Далее следует предложение вообще возглавить это дело (в борьбе за привилегии и эксклюзивный статус см. далее 4:8-10). Слова: «если Ты Сын Божий» как бы и указывают на особое положение перед Богом, а значит и возможность позволить себе нечто большее, чем это может себе позволить какое-нибудь «рядовое» создание. Вот такая вот иерархия созданий и коррупция, по мнению сатаны (все равны перед законом, но есть намного равнее, что позволено одним… ну и далее, понятно). Процитирует слова, где так или иначе (косвенно) говориться о мятежном ангеле:

«Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою…» (Иез.28:13-17).

Описание одеяний и прочих принадлежностей не оставляет сомнений в некоторой уникальности и где-то даже особой изысканности данной этому созданию изначально от Бога. Что делать?, но нет двух одинаковых созданий (да и зачем они одинаковые то нужны?). Но вот может ли каждое из них требовать к себе особого отношения на том простом основании, что оно уникально, неповторимо и особенное?

Возвращаясь к нашим… с точки зрения же ОСБ, например, драма Иова как бы подтверждает участие обычного человека в спорном вопросе, и опираясь на это можно «вывести» некие постулаты, что и те, кто следует за ними (верующие в особый статус ОСБ перед Богом) также участвуют в чем-то подобном (ну вся вселенная смотрит на них, не иначе как). С другой стороны это позволяет свалить вину за промахи и неудачи в «божьей конторе» (где такого не может быть никогда по определению) на некие внешние силы (сатана, дьявол и всё такое). Это часто очень удобно, и нет, нет, да встречается в их риторике (типа мы не виноваты, это внешний враг, он не спит и что-то там … как рыкающий лев).

С другой стороны, особый статус «помазанников» даёт им основание для руководства всей конторой и навязывания сугубо своего виденья и т.д. Представьте, что было бы, если бы за основное учение был бы принят постулат о борьбе с привилегиями и особыми статусами, а руководство бы «хлебало бы щи из одной тарелки» с паствой? Такое трудно даже вообразить, и возвращает нас скорее в первый век, когда благодать Божья была в полной мере на верующих, так что: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося…» (Деян.4:32-34). Такое можно достичь, действительно только имея Дух Божий, ну как там далее и описывается.

Итак, взгляд на события в Едеме немного с другой стороны позволил нам и по-другому подойти и к проблеме т.н. спорного вопроса и его сути. Но вот интересно, из Писания как бы выпадает период около 1700 лет истории, до потопной истории. О нём упоминается только кратко в книге Бытия. Вот что же там было, и что мы можем сказать о том периоде?*

*Примечание. Хотя, кажется, что этот вопрос уводит нас несколько в сторону от основной темы – эсхатологии, но это вовсе не так. В тот период решался этот вопрос, и плоды его решения мы пожинаем и сейчас.