Системы ценностей. О вере и предубеждении.

Находясь в любой религиозной системе ценностей (политической, общественного представления и т.д.) человек обычно не испытывает каких-либо явных противоречий. Даже, наоборот, для него всё выглядит всё довольно логичным, понятным, связанным (без особых пробелов и явных «дыр»). Контекст времени, в котором он пребывает и живёт, в котором сформировались те или иные понятия и отношение к действительности (к тем или иным вещам, событиям и т.д.) носит явно не остро противоречивый характер. Только произошедшее нечто экстраординарное и/или вскрывшее противоречивость общественного уклада заставляет задуматься и предпринять действия на улаживание противоречий. От того, как они будут улажены, зависит будущее такого учения или представления.

Этого добиваются и всевозможные идеологии, будто бы религиозные или какие-либо еще. Неустойчивые идеологические начинания будто бы свежие теории или течения обычно разваливаются, канув в века, или видоизменяются под действием не опровержимых (не решаемых, не преодолимых и т.д.) фактов и обстоятельств, вскрывшихся явных противоречий. Можно даже утверждать, что чем дольше существует то или иное учение, тем более «устойчивей» оно является. Такое учение было подвержено атакам со всех сторон, было рассмотрено обстоятельно и подвергнуто самому строгому анализу и что? Оно устояло и осталось существовать, несмотря на всё это, ну чем не «скала» или «глыба»? Да, со временем что-то может немного меняться и преображаться, но в сути своей остаётся незыблемым. Это ли не критерий «истинности» любого учения?

Так, вот, находясь в данной (своей) системе ценностей человек не может разглядеть в ней явные просчёты и недостатки и обычно принимает их за нечто пока еще не решённое, или решённое, но для нас (простых людей) почти недоступное из-за сложности понятий (типа там, на верху всё знают и им видней). Вот пройдёт немного времени и эти вопросы будут окончательно разрешены и освящены, это всего лишь вопрос времени. Нам обязательно расскажут те, кто до этого додумается, и мы если захотим, то послушаем их. Пребывать в таком мире довольно легко и привычно, ничто не мучает своими вопросами и противоречиями. Так, оглядываясь назад, мы не всегда понимаем, а как в те далёкие времена жили люди? Ведь у них не было телевизоров, телефонов, да и просто всемирной сети, неужели и тогда была жизнь? Не говоря уже о медицине, лекарствах, фармакологии и прочих достижениях цивилизации (есть устойчиво навязываемое мнение, что достижения науки как бы и отменяют божественное, но по своей сути одно другому ну никак нельзя противопоставить и это всего лишь одно из примет времени, мало имеющее отношения в действительности, это такой миф нашего времени, верующий значит необразованный, сплошное мракобесие и т.д.).

Такая незыблемая устойчивость восприятия действительности и те причинно-следственные связи данные нам с детства формируют «железо-бетонное» восприятие бытия вокруг нас. Теперь представьте, что кто-то старается подвергнуть сомнению это самое наше бытие. В лучшем случае такой человек словит эпитет чудака (на букву м), а в худшем, злостного ругателя достижений современности, доставшихся нам от не одного поколения отцов, т.е. человека, который ну явно идет против очевидного. Тут нужно побороться за «истину», иначе, что же получается?, что это вовсе и не истина, так что ли?, ну раз её кто-то подвергает такому сомнению. Живешь, тут, живешь, никого не трогаешь, право это право, а лево это лево, ан нет, все наоборот оказывается, где же суть то? (– У твоей парадной, не далеко открылся пивной ларёк. – Ну и где же здесь суть? – Да суть то в твоей парадной).

Да очень не легко менять свои убеждения и взгляды, особенно уже в возрасте, когда по прошлым лекалам было прожито много времени. Менять одно представление мира на другое ох как сложно. Поэтому одно или два незначительных события (аргумента подвергающего сомнения правильность воззрений) вряд ли смогут повлиять на взгляды человека. Но вот некоторый комплекс убедительных «аргументов» вполне в состоянии. Так, например, происходило с ап.Павлом, рассмотрим это.

Конечно, говорить об этом довольно странно и даже где-то бесполезно, ведь для человека это недоступно и он вряд ли чему-то будет внимать, так как на этот самый момент не до конца понимает, в каком он находится состоянии. Еще до, или уже что-то понимает и на верном пути. Вспомним слова Спасителя: «Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам, говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали» (Мф.11:16,17). Люди ожидали чего-то, находясь в своём мирке, и не понимают, что всё уже случилось и произошло, но они этого даже и не заметили.

Что самое удивительное, что люди продолжали чего-то ждать, несмотря на все чудеса, совершённые Спасителем (ср.Ин.7:31). Здесь мы видим силу тех установок и убеждений, какие были сформированные в людях до этого и как они сильно воздействовали на них. Но всё ли завесило от людей?, не были ли они обмануты (просто имели не точные знания да еще основанные на сугубо своих ожиданиях)? Если это так, то и наказание в таком случае не может быть применено в полной мере, не правда ли? Наверное, отчасти да, были обмануты (вернее сказать имели свои и завышенные требования), но и всей ответственности с каждого никто не снимал. Действительно, соотнося происходящее с тем, что уже имеется у человека (знания и ожидания), такой человек решал для себя так это или нет (по «настоящему» пришло время пророка или нет, или это только преддверье чего-то большего и явится еще другой…). Этим и делался выбор, на что он был готов, только ли на свои представления и не меньше или на то, что уготовано было Богом, вне зависимости от того, чего там и кто ожидал.

Ясно, что враг будет навязывать свои установки, целью которых и является ввести в заблуждение. Т.е. создать такое впечатление или чувство, что того, что предлагается с другой стороны ну явно мало и нужно еще чего-то большего, немного другого. Что предложенное ну совсем чуть-чуть не дотягивает до «истинного». А раз так, то это означает, что это самое предложенное не является приемлемым (истинным, подлинным, тем, что и должно быть на самом деле и т.д.). В лучшем случае всё это выглядит как иллюстрация будущего, а в худшем для человека это представляется как подделка, фальсификация, «закос под натуру». Не об этом ли говорил Спаситель: «Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, [Он] в пустыне", - не выходите; "вот, [Он] в потаенных комнатах", - не верьте»(Мф.24:24-26). И это предупреждение было весьма актуально для иудеев того времени (учитывая их ожидания).

Создавая ложные ожидания, можно ввести в явное разочарование даже тех, кто действительно был готов принять Божьи благословения и дары. Но для этих людей это становится не дарами, а так, чем-то само собой разумеющимся, не важным и малозначимым. Именно поэтому и происходит сам феномен: «Даже после того, как Иисус совершил перед ними столько чудес, они не верили Ему. Это было исполнением слов пророка Исайи: … "Он ослепил их глаза и ожесточил их сердца, чтобы они не увидели глазами и не поняли сердцами…". … Похвала людей была для них дороже одобрения Бога» (Ин.12:37-43;IBS). В результате и решается вопрос - человек настаивает только на своём и ждёт только своего, или он готов принять и другое? Вопрос актуальный и для нас сегодня (ср.Евр.3:7-13-19).

Сложившиеся ожидания побуждают ожидать чего-то большего, даже если для этого нет оснований (как это обычно выясняется позже). Это может побудить к активным действиям, ведь для ожидающего человека это является истинным и вожделенным, то, что и должно случиться на самом деле, высшая справедливость и праведное воздаяние. И здесь нельзя не вспомнить слова Иакова: «Каждого человека искушают его же собственные желания, они увлекают и соблазняют его. Затем желание зачинает и порождает грех, а совершённый грех порождает смерть. Смотрите, любимые мои братья, чтобы вам не оказаться обманутыми». И далее как вывод и наставление: «…пусть каждый будет склонен скорее слушать, чем говорить или проявлять гнев. … Поэтому оставьте всякую нечистоту и остаток злобы и примите со смирением насаждаемое слово, которое имеет силу спасти ваши души» (Иак.1:14-21; IBS). А сделав что-либо (совершив поступок) будет еще труднее вернуться в правильное русло (не говоря о том, что такой человек может стать преступником, по словам Иакова).

Но вернёмся к ап.Павлу. Действительно как же можно выйти за пределы этого? Похожий вопрос интересовал и учеников Спасителя: «Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно» (Мф.19:23-26). С точки зрения тех воззрений, какими обладали ученики, такой подход к спасению не оставлял никаких шансов практически никому, это-то и удивило учеников. Но Иисус указывает, что это дело не людей, но Божье (ср.Ин.10:24-29).

Так Бог, видя сердце Павла (тогда еще Савла) дал ему возможность выйти за пределы того, в чём пребывал он тогда. Хотя способ, для тех, кто оценивает ситуацию по современным моралям, и может выглядеть где-то «жестким» и даже «крутоватым», но на самого Павла это оказало только положительное воздействие (Деян.9:1-22: 26:1-20). По словам самого Павла: «Жизнь мою от юности [моей], которую сначала проводил я среди народа моего в Иерусалиме, знают все Иудеи; они издавна знают обо мне, если захотят свидетельствовать, что я жил фарисеем по строжайшему в нашем вероисповедании учению». Для нас же интересно, как установки могут влиять на поведение и правдивость слов Спасителя в Мф.19:26.