«…в храме Божием сядет».

Здесь мы продолжает обсуждать текст из текст 2-Фес.2:1-12. Хотя тема и интересная и после некоторого выложенного материала становится более понятной (что там имелось введу), но всё же остаётся ряд вопросов, которые как кажется все еще требуют ответа. Вот действительно, о самом антихристе ап.Павел говорит, что тот: «…в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2:4). Но как же так?, сам буквальный Божий храма прекратил свое физическое существование в 70 г.н.э. и с того момента так больше и не восстанавливался в своём статусе, так остаётся и по сей день. Тогда в каком таком храме собирается воссесть последний? Не это ли намёк на то, что данный текст нужно всё-таки понимать не буквально, а как-то там еще?

Для начала давайте вспомним, что же это такое иносказательное толкование и где оно встречается в самом Писании. Да, в Писании есть места, которые толкуются именно небуквально. Вообще необходимо отметить, что подходов к трактовке мест Писание имеется некоторое количество, аллегорический один из них и со всеми с ними так или иначе мы сталкивались во всевозможных проповедях и публикациях:

«Небуквальные (духовные) методы толкования. Есть несколько небуквальных методов толкований: тропологический, типологический и анагогический, аллегорический.

Тропологический (нравственный или нравоучительный) метод толкования рассматривает реальные повествования Священного Писания как образцы для жизни христианина. При таком толковании Священное Писание рассматривается как руководство к практической деятельности. В тропологических толкованиях экзегеты настаивают на том, что все сказанное в Писании необходимо применять к собственной жизни, и тогда станет понятным его скрытый смысл … Одним из примеров тропологического толкования в самом Писании могут служить слова «Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр.13:2). Здесь автор ссылается на повествование из книги Бытия о гостеприимстве Авраама (Быт.18 гл.), Лота (Быт.19 гл.), Маноя — отца Самсона (Суд.13 гл).

Типологический (прообразовательный) метод толкования Священного Писания. Этот метод строится на основании того, что Ветхий Завет в различных своих событиях и личностях указывает на события и личности новозаветной истории. Такие указания … называются прообразами или по-гречески τύπος [ти́пос] (см.1-Кор.10:6,11;Рим.5:14). Типологический метод толкования признает историческую реальность происходивших в Ветхом Завете событий и описанных лиц, однако рассматривает ветхозаветные лица и события как повод, с помощью которого Бог раздвигает исторические рамки и заставляет библейского писателя и читателей задуматься над грядущими событиями. Исполнение прообраза называется ἀντίτυπον [анти́типон] (1-Пет.3:21;Евр.9:24). … Классическим примером новозаветного типологического толкования Ветхого Завета является начало 10 главы из 1-Коринфянам… ап. Павла (10:1-11).

Анагогический метод толкования (от греч. ἀναγογή [анагоги́] - «возведение») - выяснение эсхатологического смысла Священного Писания, т.е. поиск указаний на исполнение всех Божиих обетований в грядущем Царстве Божием. Начало анагогического толкования относится еще к ветхозаветному времени. Например, прор. Амос вложил новое содержание в идею Дня Господня. Если прежде его понимали (только) как победу народа Божьего над врагами, то пророку он открылся как Суд Божий над неправдой человеческой (Ам.5:18–20) … Наиболее часто анагогический уровень Священного Писания рассматривают на примере Иерусалима. На буквальном смысловом уровне это еврейский столичный город; на переносном — вся Иудея; на типологическом — Церковь Христова; на аллегорическом или тропологическом — душа человека; на анагогическом — небесный град.

Разновидность: Аккомодативное толкование (accommodatio — «приспособление», «приноровление») — это механическое приспособления библейского текста, чаще всего пророчеств, под современные события, лишь внешне сходные с библейской ситуацией. Аккомодативно может толковаться и Ветхий и Новый Завет. Например, в пророчествах из Откровения Иоанна Богослова часто ищут указания на события сегодняшних дней. … Толкователь исходит из того, что библейские тексты относятся к «последним дням», и, осознавая себя живущим как раз в эти «последние дни», он вправе связать образы повествования Библии с современными ему событиями.

Аллегорический метод толкования — выяснение положений христианского учения через толкования аллегорий. Этот вид толкования основывается на предположении, что автор толкуемого места хотел выразить что-нибудь иное, чем то, что выражено его буквальным смыслом. Аллегория (ἀλληγορία [аллигори́а] — «иносказание», отсюда ἀλληγορέω [аллигоре́о] — «говорить иначе», «объяснять в переносном смысле») — это условное изображение абстрактных идей (понятий) посредством конкретного художественного образа.

Конечно, вопрос о способах толкования и связанной с ними терминологии более сложный, чем здесь написано. В святоотеческих творениях нет единства в терминах. Разные святые отцы по-разному называли применяемые ими способы толкования. Например, аллегория, тропология, типология и анагогия у многих были практически синонимами и сначала обозначали просто образное, иносказательное выражение» (портал https://studopedia.ru/).

О как! Мы тут сидим, ничего не знаем, а этот «Вавилон» уже столько методов настругал, да еще и по полочкам разложил всё. Но в этом нет ничего удивительного или нового, так как в истории многие прибегали к различным методам (еще со времён ВЗ пророков), чтобы лучше познать и понять Создателя, Его истины и законы, открывая каждый раз для себя что-то новое. Понятно, что, то или иное иносказание и вывод часто мог применяться не только по прямому назначению (в смысле духовного созидания), но и для достижения сугубо своих прагматичных целей (для «управления» паствой, сосредоточение внимания на определённых аспектах актуальных на тот момент, достижения желаемого и т.д.). Т.е. просто отметим здесь, что любой иносказательный метод имеет (может иметь) как бы двойное назначение.

А из этого для нас напрашивается как бы очевидный вопрос: неужели любое место Писания можно истолковать как угодно?. Ой автор слыхивал такие завороты аллегорий, что просто нет таких сказочников, типа в драме исхода Израиля из Египта, фараон может представлять собой самого Бога, о как! Так, где же тогда вообще критерий, по которому можно присваивать иносказательный смысл тому или иному тексту? Сам вопрос подразумевает, что у задающих его есть много свободного времени (то в носу поковырять, то еще чего придумать). Ведь если бы мы сейчас находились в таком состоянии что и пикнуть не могли, Армагеддон вот вот, то нам было бы не до этого. Но, тем не менее, вопрос остаётся.

Этот вопрос как вы понимаете где-то даже риторический. Каждая церковь в тот или иной период истории, да и каждый проповедник мог легко присваивать практически любые смыслы и трактовать все что угодно и как угодно (вот что его остановит?, внутренние установки той церкви, в которой он пребывает?, наверное, да, но и только). Здесь вопрос был больше в том, как логически он это обоснует, так чтобы это выглядело убедительно для паствы (что называется без лишних вопросов, ну, наверное, в этом и был талант проповедника – на соответствующие потребности найти такое место Писания да еще растрактовать его так, чтобы все просто сияли от умиления и душевного подъёма – где-то пугнуть, где-то «сопли» пустить, уж извините за прямоту, где-то к ответственности призвать). Да, плавали, знаем, приём известный. А все потом – какая речь, какая речь, какой духовный брат, хотя что, по сути, сказал то?, да всё тоже – в поле, в поле … скоро, скоро!

Всё дело в том, что здесь мы касаемся тонких материй. Эта тонкая ткань учений для рядового адепта выглядит вполне логично и естественно и он даже не замечает каких-либо огрехов или не стыковок, для него это истинная истина. Поэтому если хорошо знать учения и их взаимодействие (как опытный проповедник своей церкви), то можно из них сплести такое толкование, что оно будет выглядеть вполне естественно и даже где-то красиво и неразрывно с самими учениями той церкви*. Тогда получается, что сама трактовка (и того, что приемлемо или не приемлемо в ней) сильно зависит от того, к какому из направлений христианства вы принадлежите (ну, т.е. вы то знаете истину, а остальные, прям как муравей в поле, вечно несут какую-то чушь).

*Примечание. Этим же по сути занимается и т.н. «боевое» религиоведение, вскрывая внутренние связи учений, целью является, например, «логически» подвести к немного другим выводам, не к тем, которых придерживается основное направление. Т.е. цель не опровергнуть учения, а заставить засомневаться адептов или тех, кто желает ими стать. Сомнения в малом, могут привести к не активности и/или к куда большим сомнениям, что позволит снизить накал деятельности или выиграть время, обратить на свою сторону. В качестве гипотетического примера - тем, кто стремился еще недавно в т.н. ИГ (запрещённое во многих странах) мог задаваться простой вопрос: а какая школа шариата практикуется там? Некоторые понимали, что они ничего не понимают, и могли задержаться с осуществлением желаемого. Это выигрывало время, и человек мог вообще переменить свои планы (под действием обстоятельств или от узнавания чего еще). Всего их пять и они мало чем отличаются друг от друга, но данный вопрос мог зародить сомнение в знании законов, хотя по своей сути ничего не утверждает и не опровергает.

Этими же методами пользуются как противники христианства, так и христиане разных направлений, применяя их друг против друга.  Одним из ярких мест в Писании является Мф.22:23-28, как пример неразрешимой, по мнению саддукеев задачи, а значит и подтверждающие их правоту и сеющие сомнения в правомерности других толкований Писания (напр.фарисеями), говорящих о воскресении.

Да, это, к сожалению так, и с этим ничего поделать нельзя. Так было и во времена Иисуса, когда люди «видя не видят, и слыша не слышат» (Мф.13:13), хотя приход Спасителя ожидали с детства и много знали об этом. Устоявшиеся внутренние установки, преодолеть практически невозможно (с некоторыми я и сам пытался, что-то выходило не очень, пока сам человек не захочет и не поймёт, всё бестолку).

Однако не всё так запущено, как кажется, есть критерий (ии), по которому и можно хоть как-то и что-то определить. Хотя данные критерии служат слабым утешение, ведь человек, как показывает история, может оправдать всё что угодно, было бы дано задание или создались бы для этого определённые условия. (– Сколько будет дважды два? – А мы продаём или покупаем?).

Продолжение следует.