«…в храме Божием сядет». Продолжение.

Итак, мы выяснили, что любым из небуквальных методов толкования необходимо пользоваться с большой осторожность (он имеет две грани). Так как и сам, кто придумал, например аллегорию, нарочно или не нарочно может придти к выводам, которых и нет в самом Писании. Оглядываясь с вершины имеющегося опыта, могу сказать, что любое иносказание (особенно, которое не указано в Писании, что можно его понять как-то еще) необходимо рассматривать только в переделах конкретной темы (речи) и только как некий призыв (например: … видя, что было тогда … так и мы должны делать сейчас). Нет вообще никакой необходимости наделять самостоятельно дополнительными деталями иносказание, придуманное кем-то (оратором или самими) для конкретной темы. Иначе мы не так всё поняв, можем зайти весьма далеко. Да конечно это очень интересно, но вот толку то от этого? ( - Он у нас парень весёлый сам себе анекдот расскажет сам и посмеётся). Диалог сам в себе.

Подождите, а как же там «всё Писание богодухновенно и полезно…» и «это были образы для нас»? (2-Тим.3:16; 1-Кор.10:6,11). Дело в том, чтобы давать какие-либо иносказания на конкретные тексты Писания, необходимо как минимум быть на одном уровне с теми, кому это было дано свыше, т.е. от Бога (быть буквально вдохновлены Богом и никак иначе). Если бы чего-то не хватало бы для нашего понимания, мы бы, наверное, это уже имели, я имею введу тот канон священных книг, который имеется сейчас. А раз он есть и не добавляется, то нам бы понять хотя бы это. Мы можем что-то осознавать, комментировать как мы это поняли и т.д., но вот дополнять и выдумывать (в том числе аллегориями) это уже за рамками нам дозволенного (ну, если вы лично, конечно, не говорили с Господом, как ап.Павел и не получили от Него особое задание). Как я и говорил это весьма слабый аргумент, действительно, если ты можешь дать не верный комментарий на текст Писания, то что мешает тебе дать такое же иносказание. Отрезвляет здесь то, что такой человек должен быть как минимум на «одной планке» с ап.Павлом, а это уже весьма высокие требования (ср.Иак.3:1;Откр.22:18,19).

Второй аргумент нам предоставляет сам автор множества иносказательных трактовок - ап.Павел. Перед тем, как сделать такое иносказание он, например, тщательно перечисляет, кто и что (дает некий начальный словарь понятий, напр. «Агарь – это …», чтобы потом объяснить суть, оперируя этими понятиями), см. Гал.4:22-31. Или конкретно объясняя, что это будет объяснено как нечто иное (1-Кор.10:1-11). Также поступали и др. ап. (см.1-Петр.3:21).

Как мы видим в обозначенном тексте 2-Фес.2:1-12, такого не встречается, т.е. нет никаких оснований считать, что это нечто иное (иносказательное), чем говорит сам текст (представленная история). Есть только упоминание: «помните … я говорил вам об этом», но его ну никак нельзя считать основанием для иного понимания (или необходимо дать такую ссылку, нет, не на разные тексты всего НЗ, а на один отрывок, поясняющий это, но такого как мы знаем, нет). Ну, это что касается одного направления из аргументов в отношении данного текста (а про компетентность ВиБРа и равенство его ап.Павлу здесь мы умолчим).

Другую группу аргументов можно назвать смысловыми. Сам автор испытывал когнитивный диссонанс (звучит прикольно) от трактовки этого места, что под беззаконником подразумевается духовенство (ложная религия, т.е. её руководство), например (вот если не ошибаюсь, но если что поправьте). Там приводятся места Писания (типа: «вы храм Бога» 2-Кор.6:16) и т.д. из чего и делаются соответствующие выводы (однако, что такое храм и что подразумевается здесь – это отдельный разговор). Если храм это люди (земные верные служители, ведь есть еще и те, кто воскрес (воскреснет) к небесной жизни см. Отк.21:14, что немного может поменять понимание, но на данный момент опустим это). А место поклонения это не буквальное место, типа храм (здание), то беззаконник, образно говоря, сидит среди людей (т.е. среди помазанников между прочим, ну или среди народа Бога).

Здесь существует как минимум три варианта исхода. Первый. Верные не видят или не понимают, что беззаконник ими руководит. Тогда как же они могут быть верными, если они выполняют волю беззаконника?, верят ему, ну и т.д. Непонятно как же они могут спастись тогда вообще? Чтобы спастись им нужно выйти из (от) них и организовать своё истинное поклонение. Тогда беззаконник, после этого будет вне их. Как не крути что-то не совсем всё сходится. Это же касается и второго варианта, когда беззаконник не знает, что он беззаконник, а верные знают, что они верные. Также не понятно тогда, почему верные не могут определить беззаконника и выйти или выгнать его. Если они это сделают, опять получается, что они разведены по разные стороны баррикад. Ну и третий: все ничего не знают. Эта ситуация вообще сродни абсурду (палата №6), никто ничего не знает, но кто-то спасётся в конечном итоге; вот это вера, понимаешь ли, вот это глубина….

Можно конечно предположить, что беззаконник займёт своё положение среди святых в определённый момент и на короткий промежуток времени, но тогда трактовка общества всё равно не состоятельна, ведь они утверждают, что это происходит уже сейчас (к тому же нужно указать, когда именно наступит это событие и как, а если об этом известно заранее, то понятно дело такому беззаконнику никто подчиняться не станет, вот и смысл тогда этого действа?). Но с другой стороны может ли Бог допустить, чтобы враг зашёл на Его территорию и начал там хозяйничать? Допустить испытания да, но вот чтобы в храм да еще с такими рожами и явным намереньем осквернить святое на виду у всех? Это, по-моему, уже слишком, да и смысл?, (надеюсь аргументировать здесь ненужно и так всё это понятно). Пустит ли Бог кого-то осквернять свою «территорию»? Это можно сделать (т.е. достать, грубо говоря, если не возможно повлиять непосредственно) только прекратив поклонение Богу на земле. Это если кратко про когнитивный диссонанс, ох уж эти аллегории (примерно такой же расклад будет, если под беззаконником подразумевать руководство ОСБ, а под храмом их паству и т.д.). И вот мы плавно подходим к тому, что возможно имелось там введу.

Как известно Павел писал это послание (2-Фес.2:1-12) задолго до разрушения Иерусалима и задолго до появления книги Откровения.  На что же мог опираться Павел при этом? Да на такие же богодухновенные пророчества только из книги Даниила. Как фарисей он хорошо знал не только сами пророчества, но и историю (об истории в другой раз). То, что пророчества Даниила также должны исполниться и простираются они до наступления Божьего Царства, неоднократно говорится в самой книге Даниила. Отсюда следует, что Откровение Иоанна только дополняет план Даниила (но, об этом позже) и не является отдельным планом (она как бы ключ к пониманию Откровения, которое является где-то её продолжением). То, что ап.Иоанн использует пророчества Даниила не является не правильным. Давайте еще раз и более пристально посмотрим, каким «красками» описан Павлом и Даниилом последний правитель:

«Он возвысился до воинства небесного, сбросил часть воинства и часть звезд на землю и топтал их. Он возвысился и до Вождя воинства: лишил Его ежедневных жертвоприношений и разорил Его Святилище. И воинство, вслед за ежедневным жертвоприношением, было предано ему на поругание. Он поверг Истину наземь; в деяниях своих он преуспел» (Дан.8:9-11;РБО).

«Он не обратится ни к богам отцов своих, ни к Любимцу женщин, ни к какому иному богу, ибо превознесется над всеми. Вместо них он воздаст почести богу твердынь - богу, которого не знали его отцы, воздаст он почести золотом, серебром, драгоценными камнями и богатыми подношениями» (Дан.11:36,37;РБО).

«Он будет противостоять всему, что называют божеством или святыней и превозноситься над этим, он даже займет место в Божьем храме и будет выдавать себя за Бога» (2-Фес.2:4;IBS).

Дан.11:36,37 и 2-Фес.2:4 упоминают, что этот правитель будет иметь несколько иной, чем другие (предшественники) характер поклонения: «…превознесется над всеми» и «противостоять всему, что называют божеством или святыней». Возвысится до самого Бога, как? «лишил Его ежедневных жертвоприношений и разорил Его Святилище» (о чём говорили ранее и буквально навредить Богу не может). Т.е. прервал поклонение Богу (ну всё, сам напросился), направив его только на себя, т.е. заменит в поклонении Бога самим собой. (Его действия будут продиктованы, скорее всего, окончательным, т.е. эсхатологическим характером событий, чего нет необходимости делать в другое время).

Есть несколько трактовок понимания выражения «займет место в Божьем храме». Автор не придерживается того мнения, что это будет буквальные восстановленный храм в Иерусалиме (хотя вот, что ему мешает то?, ведь он будет единым правителем над всем миром). Те, кто придерживаются такого понимая  утверждают, что храм Соломона уже есть в камне, только разобран и каждый камень помечен (лежит на складе). Как только предоставится такая возможность, его быстро привезут и соберут чуть ли не за три дня. Поэтому, как только станет известно о начале строительства (скорее о возведении, при таких сроках), то конец уже и не за горами.

Вот насчёт буквального места в Иерусалиме, не знаю, не знаю, всё таки теперь как мы понимаем, народом Бога будут зваться люди из всех колен и языков. Тут как бы и причём тогда Иерусалимский храм? Ну, если только в своём желании по больней задеть и «достать» (мы, кстати, об этом немного ранее также говорили, желание задеть появляется не просто так, а как возможность вывести оппонента из равновесия и заставить совершить какую-либо промашку, что и даст шанс на оправдание).

Вот чего можно ожидать, так это не просто всеобщего поклонения беззаконнику (беззаконнику с точки зрения Бога, для людей это будет вполне легитимный и могущественный правитель), а установление мест поклонения и даже единого центра (который и заменит собой всё, что было до этого), как об этом сообщается, например в Откр.13 гл. о чём следующая статья.