Проблемы эсхатологической картины в 1 в.н.э.

Можно отметить, что во времена апостолов произошёл некоторый поворот от одного ожидания к другому, хотя сами слова Иисуса остались прежними. Это как раз (изменившуюся концепцию) апостол Иоанн и отразил в самой книге Откровение. Необходимо отметить, что к тому времени пророчество о разрушении Иерусалима и провозглашении благой вести во всём тогдашнем мире исполнились (ср.Рим.10:18; Кол.1:23). Пришествие же Христа, связанное с этими событиями, не состоялось, как, возможно, ожидали некоторые. Если учесть, что к тому времени христиане не имели Евангелия от Иоанна и Откровения, и с этой ситуацией связана направленность этих книг Писания (т.е. не только показать некоторую эсхатологическую последовательность в планах Бога, но дать ответы на животрепещущие вопросы).

У христиан к тому времени были несколько разрозненные пророчества и такие же представления о «конце» этого «злого мира». Эти пророчества находились в разных книгах как Ветхого, так и Нового Завета. Какие части этих Писаний исполнились, а какие нет? Вопрос нужно сказать был не праздным, а ответ мог иметь далеко идущие последствия (ср.2-Фес.2:1,2). После разрушения Иерусалима чего и в какой степени стоит ожидать в будущем? Можно ли собрать все пророчества о конце воедино и получить единую картину ещё предстоящих или уже исполнившихся событий? На этой почве у многих могли возникать сомнения.

Имея такие представления о «конце», которые не подтвердились в действительности, т.е. в ближайшей перспективе при разрушении Иерусалима, наступает некий кризис. Этот кризис вызвал необходимость пересмотра отношения к «кончине мира», выразившийся в проверке и ревизии пророчеств, связанных с концом, и в их более тщательном исследовании. Желание знать и разобраться, в конце то концов, что же конкретно должны ожидать христиане и какова последовательность будущих событий.

Всё это, возможно, и привело к возникновению Откровения*, которое давало ответ на этот вопрос и подтверждение основных принципов веры, несмотря на некоторые видоизменения. Этим, как кажется, и объясняется позднее появление евангелия от Иоанна и его посланий. Единственный человек, который мог в полной степени подтвердить это – был свидетель и очевидец всех событий, связанных с Христом, – апостол Иоанн. Именно свидетельством из его уст сохранялась преемственность учений и исполнение того, что обещал ему Иисус, и именно он вновь увидел Христа в царской власти, хотя и только в видении, и теперь мог умереть, сообщив Его волю всем остальным.

* Здесь мы не касаемся вопроса, что послужило причиной написания Откровения и откуда эти сведенья появились у Иоанна. Т.е сначала появилось некоторое осознание и в этот момент было дано Откровение, в виде отвечающим потребностям, или было дано Откровение, а после осознание произошедшего. В остальном, придерживаемся текста что: «Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог…» Откр.1:1, даже если дальнейшее повествование ведётся как бы со стороны и отстранённо.

В конечном итоге можно отметить:

Первые христиане, наследуя эсхатологические ожидания античного иудаизма, связанные с появлением Мессии, имели надежду на скорую кончину мира. Такая кончина или наступление часа «Х», связывалась ими с разрушением Иерусалима, о чём свидетельствуют первые синоптические Евангелия (Матфея 24 гл., Марка 13 гл., Луки 21 гл.), где такая связь вполне очевидна. (напр. в словах Христа в Мф.24:20, нет ни капли сомнения, будет – не будет, а говориться чтобы молились, что когда это будет было бы благоприятное время для бегства, т.е. будет однозначно).

Однако после того, как в 70 году н.э. Иерусалим был разрушен, образовался временнóй разрыв между исполнившимися признаками конца и так и не наступившим концом. По мере отдаления во времени от исполнившихся событий, которые принимались за признаки, всё острее и острее вставал вопрос о том, когда же наступит долгожданный Божий суд. Поэтому всё внимание было приковано к единственному оставшемуся к тому времени в живых апостолу Иоанну, как к тому, кто стоял у истоков возникновения христианства, и кому как всем казалось, было обещано нечто от самого Господа.

Иоанн, понимая, что при отдалении от событий 66-70 года н.э. и так не наступившей кончине мира, ситуация может привести к потере веры среди первых христиан, не мог не ответить на этот вызов. Он вынужден был дать ответ относительно «сроков» наступления конца или хоть как-то осветить эту ситуацию.

Поэтому возникновение книги Откровение в конце 1 века н.э. является закономерным процессом в среде эсхатологического, раннего христианства и переориентации ожиданий в другое русло. Иоанн сделал это, указав, что пророческим признакам конца ещё только предстоит исполниться в будущем. Образно говоря, Он не стал «подтягивать» эти признаки ближе к тому времени, когда назрела такая необходимость, скорее всего, из-за не перспективности такого подхода*(см.выше). Этим, вероятно, был продиктован и стиль, который был использовал при написании этой книги. В Откровении мы не найдём ссылок на точные даты и привязанность к конкретному историческому событию или лицу (существуют только косвенные и то предположения).

В среде христиан того времени стали назревать серьёзные проблемы, если судить по первым главам Откровения (1-3 гл.), связанные также и с потерей веры в перспективность ожидания (ср. напр. Откр.2:16,25 и т.д.). Из этого можно сделать вывод, что появление Евангелия от Иоанна после книги Откровение также является закономерным процессом. Здесь Иоанн старается «загладить» возникшие было сомнения тем, что обращается к самому истоку христианской веры, к деяниям Иисуса Христа. Не говоря о признаках, он показывает, что основание христианской веры стоит на прочной основе, в виду тех дел и чудес, какие совершал её Основатель. Он обращается к первоначальным учениям и словам Христа, которые в напряжённый момент ожидания и сомнения в Его возвращении приобретали очень важное значение. Свою задачу апостол видит в раскрытии того, чему учил его Учитель, без формального и завуалированного подхода, который больше был присущ в момент ожидания кончины века, где самая главная задача была в спасении, а не в раскрытии глубин духовных сокровищ. Где основной задачей было доказать, что Иисус Мессия, прежде всего для иудеев, а затем и для посторонних (язычников).

Одним из главных вопросов, связанных с Писанием, является эсхатологическая перспектива установления нового царства или правления от Бога. Для христианства, где Спаситель, или Мессия, уже явился, данный вопрос стоит более остро. Имея возможность наблюдать различные проблемы и их комбинации, апостол Иоанн даёт ответ, скорее всего, в книге Откровение, в завершающей пророческой книге. Всё это позволяет взглянуть на данную пророческую книгу под «другим углом». Один из таких подходов и был нами представлен.

Подводя итог всему изложенному, можно сделать вывод, что первоначальные смыслы, мотивы поведения, представления и т. д. имели иудейские корни. Апостолы и первые ученики Иисуса из Назарета довольно долго в той или иной степени придерживались этих взглядов. Изменение взглядов произошло в достаточно короткий промежуток времени, практически мгновенно и скачкообразно, хотя этому и предшествовало множество событий, ведущих к тому. Но что же сам Иисус? Оказавшись в нужное время в нужном месте, Он не пользуется этим положением для Своего возвеличивания и получения власти. Данное обстоятельство делает истории, описанные в Евангелиях, ещё более удивительными и величественными.

То обстоятельство, что апостол Иоанн указал: признаки конца только должны ещё исполниться в будущем, позволило сместить акценты и внимание молодого христианства с ожидания «кончины мира» – со страстного «вот-вот, скоро произойдёт пришествие Господа» – на некоторую будущую перспективу. И это незамедлительно сказалось на дальнейшем развитии мысли и отношении к этому вопросу. Уже в рассуждениях первых апологетов и отцов церкви (2 в.н.э.) всё меньше и меньше делается акцент на эсхатологию (ожидание «кончины мира»). Постепенно эта тема вообще уходит из поля зрения как основная. Такое резкое смещение акцентов и позволило сформироваться христианству, которое мы знаем сегодня.

И действительно, это стало понятно и очевидно, так что в истории стали появляться группы, которые по тем или иным причинам решили, что признаки начали исполняться. К таким группам можно отнести и ОСБ. Другие же наоборот отмечали, что это вовсе всё не так.

Однако один раз решив, что признаки исполняются (начали исполняться) уже невозможно сказать – нет, произошла оплошность, мы тут это, ошиблись типа, слегонца, нужно это, пересмотреть немного и подправить… (что по своей сути иногда и делается, но только в «мелких» вопросах и делая кардинальных «телодвижений»). Что означала бы смена курса и резкая его коррекция?, только одно – расписаться в собственной буквальной бездарности (отсутствию духа Бога, Его руководства, того, что Он вёл и ведёт их к самому главному событию в истории и через них передаёт Свою волю всем остальным … и т.п.). Это означало бы, что все сведенья (рассуждения и труды, монументальные печатные издания и просто периодика) являются измышлениями людей, да еще тех, кто ошибся (хотя некоторые моменты в них и могут быть верными). Это означало бы, что все жертвы веры какие были сделаны на этом пути, не являлись такими уж необходимыми и обязательными. Поэтому, всё должно продолжаться в том духе, который и был выбран изначально.

Многих, кто буквально вкладывал душу в данное «предприятие», такое могло бы сильно расстроить и даже привести к потере веры, вследствие разочарования. Это может вызвать широкий общественный резонанс как внутри «конторы», так и снаружи, дать некоторые «козыри» в руки тех, кто вообще далёк от веры и склонен к унижению других и сарказму (вот мы же говорили вам, что всё это не так, а вы как бараны повелись на это … теперь то вы поймёте, что к чему…).

Нет, осуждать кого-либо это не самый лучший вариант и делать свой успех на том, что кто-то споткнулся, занятие не самое достойное. Как говорил мой учитель: есть два способа, один это самому что-то привнести в мир, усердно работая и добиваясь успеха, другой унижать всех, и на этом фоне выглядеть лучше остальных. И здесь мне хотелось не сколько поднять эту проблему (что лучше: блаженно жить, не зная правды иль ругая всё катиться вниз), сколько порассуждать о принципах и концепциях, рассмотреть примеры и решения, сделанные уже кем-либо и когда-то, извлечь т.с. некоторую пользу, найти ту золотую середину (иметь знание и не впадать в уныние от этого знания).

Ой, подождите, если апостол Иоанн указал, и утвердил самим фактом написания пророческой книги Откровения, что признаки конца только еще впереди, то неужели в истории никогда не возникало такого, что кто-то решил, что признаки уже начали исполняться? На протяжении стольких столетий, неужели не было чего-то подобного? Не было того, чтобы люди, по тем или иным причинам не заняли бы определённую позицию не только в отношении признаков, но и имели бы своё богословие (взгляд на Писание)?, такое богословие, которое бы отличалось от всего имеющегося на тот момент? Дальнейшие наши рассуждения как раз и будут касаться этого вопроса – об уникальности и исключительности. И действительно являются ли такие организации как ОСБ такими уж неповторимыми?, и не было ли чего-то подобного в истории? Рассмотрим этот вопрос в следующей статье.